Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 (2-7424/2020;) ~ М-7561/2020 от 03.11.2020

УИД10RS0011-01-2020-013919-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием истицы Савельевой Н.Е., представителя ответчика Ильиной К.А. и третьего лица Шолоховой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску Савельевой Н.Е., Акимовой О.Г., Анащенко Д.А., Антуфриева Е.В., Бобровой О.М., Захаренко Д.В., Захаренко К.Н., Князева В.С., Князевой О.А., Лыковой Н.А., Руденя Н.М., Сибилева М.А., Сидорова В.И., Соколовой Н.А. и Яковлевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская Лифтовая Компания» (ООО УО «Карельская Лифтовая Компания») об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и об обязании к определенным действиям,

установил:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в его пунктах 7 и 8. Обращение мотивировано мнением о незаконности организации созыва и проведения указанного собрания, а также о ненадлежащем оформлении протокола о нем.

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен оспариванием решений собрания, сформулированных в п.п. 1-3 указанного протокола, и обязанием ответчика разместить измененный протокол собрания в подъездах дома и в Интернет-сети, направить его копии в органы жилищного контроля и местного самоуправления. Кроме того, в установленном законом порядке к иску Савельевой Н.Е. присоединились отдельные другие собственники помещений в доме – Акимова О.Г., Анащенко Д.А., Антуфриев Е.В., Боброва О.М., Захаренко Д.В., Захаренко К.Н., Князев В.С., Князева О.А., Лыкова Н.А., Руденя Н.М., Сибилев М.А., Сидоров В.И., Соколова Н.А. и Яковлева Л.Л.

В судебном заседании Савельева Н.Е. и третье лицо Шолохова Л.К. заявленные требования поддержали. Представитель ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», возражая против иска, высказалась о соответствии подготовки и хода собрания, а также принятых им решений предписаниям действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск в части оспаривания решений собрания, оформленных в п.п. 2 и 3 его протокола, и об обязании к определенным действиям удовлетворению не подлежит, в остальном исковые требования на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 мая 2021 года выделены в отдельное производство.

Общим собранием собственников помещений дома <адрес> (инициатор собрания ООО УО «Карельская Лифтовая Компания»), о котором оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, принят ряд решений. Оспаривая некоторые из них, истцы среди прочего ставят вопросы о возложении на ответчика обязанности разместить измененный протокол собрания в подъездах дома и в Интернет-сети, а также направить его копии в органы жилищного контроля и местного самоуправления.

Являясь жильцами указанного дома и собственниками отдельных квартир в нем, Савельева Н.Е. и присоединившиеся в ней соистцы в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выступающим органом управления домом. Вместе с тем такая судебная защита осуществляется лишь в формах, прямо предусмотренных законом (ст. 46 Жилищного кодека Российской Федерации, гл. 9.1 Гражданского кодека Российской Федерации, др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Сформулированные истцами конструкция о фактически новом вследствие судебного решения протоколе общего собрания взамен существующего документа либо его изменении и в её развитие требование о распространении ответчиком измененного протокола не только не вытекают из закона, но и несостоятельны в принципе – недействительность решения общего собрания, подтвержденная в судебном порядке, не предусматривает прекращение компетенции этого органа управления, не влечет, в том числе полномочиями суда, нового решения взамен недействительного, не предполагает переоформление и распространение новых документов о таком собрании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому избранный истцами негодный способ судебной защиты исключает удовлетворение иска.

Необоснован иск и касательно положений, изложенных в п.п. 2 и 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Позитивная для заинтересованного лица судебная защита его прав и законных интересов в виде обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не только законодательно ограничена рядом условий относительно самого такого истца, перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, до и допустима лишь в конкретной установленной с 01 марта 2013 года в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации форме – признанием недействительным решения собрания. Причем, как общие правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальное на этот счет регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации исходят из возможности судебной проверки лишь принятых решений. Если по той или иной позиции повестки дня собранием решение не принято, оно в этом своем юридическом качестве объективно не влечет правовых последствий, вопрос вновь может быть рассмотрен уполномоченным на то органом, созыв нового внеочередного собрания доступен каждому собственнику помещений дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 2 и 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не приняты какие-либо решения по соответствующим пунктам повестки дня об участии придомовой территории дома <адрес> в муниципальной программе «Формирование современной городской среды». Выраженное истцами волеизъявление по этим вопросам учтено правильно, но в силу изложенного непринятое собранием решение, то есть несуществующее решение не подлежит судебному обжалованию. Причем, показательно, что в рассматриваемом случае непринятое решение об участии в целевой городской программе не тождественно принятому решению о неучастии в ней. Вопрос о таком неучастии в повестку дня не включался, на голосование не выносился.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 сформулированное в п.п. 2 и 3 протокола собрания не свидетельствует о каких-либо принятых этим собранием решениях. Судебная же отмена результатов голосования, не принявшего решения, не предполагает признание судом непринятого решения принятым и, как следствие, не выступает правовым механизмом обеспечения охраняемого законом интереса.

Наряду с приведенным судом отмечается обозначенная по делу мотивация инициировавшей спор Савельевой Н.Е. о нежелании нести расходы на проведение нового собрания и о лишь выборочном оспаривании результатов собрания из-за нарушения требований кворума собрания, хотя последнее обстоятельство ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на порок всех его принятых решений (в настоящем деле п. 2 данной статьи судом не применяется, поскольку, как отмечено, решения по п.п. 2 и 3 протокола не принимались).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации и защите прав, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или иных заинтересованных лиц от такого недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Оценка же действий как добросовестные или недобросовестные исходит из разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, а также соответствующий при его наличии публичный интерес.

Нарушений прав истцов ответчиком не установлено, а совокупность приведенного свидетельствует, что Савельева Н.Е. (действительная мотивация остальных истцов не выявлена из-за их самоустранения от активного процессуального поведения) для защиты своих личных имущественных прав судебные ресурсы использует в качестве вмешательства в отношения недостаточной, по её мнению, самоорганизованности участников конкретного гражданско-правового сообщества. Такое, тем более, как выявилось, при несостоятельном иске, недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в его пунктах 2 и 3, и об обязании к определенным действиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов