Решение по делу № 2-6064/2013 ~ М-6149/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6064/2013

Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя истца Куракина С.В.

представителей ответчика Мартыновой С.Г., Машукова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО12 к Каюшкиной ФИО12 о разделе домовладения в натуре,

установил:

Истец Игнатьева О.В. обратилась с иском к Каюшкиной Ю.К. о разделе домовладения в натуре, мотивируя требования следующим. Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместной собственностью супругов самовольную постройку - жилой дом общей площадью 65,8 кв.м (литер А3,А4), расположенный по адресу: <адрес>. За истцом было признано право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома. В досудебном порядке сторонам не удалось достичь согласия о разделе указанного домовладения. Истец полагает, что реальный раздел домовладения на 2 квартиры технически возможен согласно проведенному экспертному исследованию. Просит суд произвести реальный раздел домовладения (литер А3,А4) общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре истцу помещения <адрес> с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 26 261 рубль. Ответчику Каюшкиной Ю.В. просит выделить в натуре помещение <адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей и оплату услуг представителя.

Истец Игнатьева О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Куракин С.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик Каюшкина Ю.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Мартыновой С.Г., Машукова В.Ф.

Представители ответчика Каюшкиной Ю.К. - Мартынова С.Г., Машуков В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорное домовладение является неделимым.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Бисеровой В.А., исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместной собственностью супругов самовольная постройка - жилой дом общей площадью 65,8 кв.м (литер А3,А4), расположенный по адресу: <адрес>. За Игнатьевой О.В. было признано право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, за несовершеннолетними Игнатьевой А.Э. и Игнатьевой Н.Э. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на указанный жилой дом площадью 65,8 кв.м (литер А3, А4) (л.д. 9-11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. ? доля в праве принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ? доля в праве принадлежит Игнатьевой А.Э. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), <данные изъяты> доля в праве принадлежит Игнатьевой Н.Э. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 791914 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.

Техническое состояние дома определяется техническим паспортом на жилой дом, в соответствии с которым жилой дом расположен по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ износ – 10%, общая площадь жилого дома А3 – 65,8 кв.м, жилая площадь – 48,4 кв.м. Материал стен основного строения: деревянные, рубленые из бревен, облицован кирпичом (л.д. 12-27).

Истцом в качестве обоснования иска предоставлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Лаборатория независимой Судебной Экспертизы» (л.д. 29-34). Вариант реального раздела жилого дома предусмотрен демонстрационным планом (л.д. 49).

Суд относится к данному доказательству критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в результате раздела, предложенного экспертом, в одной из квартир не имеется коммуникаций и вопрос об их переносе не определен.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», установлено при ответе на вопрос о возможности реального раздела домовладения, что имеющиеся дефекты указывают на неравномерную осадку фундаментов. Исследуемое строение имеет дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для выполнения каких-либо мероприятий, связанных с выполнением работ по частичному разрушению имеющихся несущих конструкций (пробивки дверных проемов и отверстий для устройства инженерных систем), необходима разработка проекта по усилению несущих конструкций исследуемого жилого строения (возможное усиление фундаментов и стяжка наружных стен). Данные работы проводятся в соответствии с проектным решением, разработанным проектной организацией, имеющей право на выполнение проектных работ.

Утвердительного ответа на вопрос: возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на две квартиры, равные по площади, эксперт не дал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бисерова В.А. пояснила, что в том состоянии, в каком домовладение находится в момент проведения экспертизы, его реальный раздел невозможен. Кроме того, с учетом технического состояния домовладения невозможно осуществить перенос коммуникационной системы из одной части помещения в другую, несущих конструкций дома с целью реального раздела домовладения, а также формирование двух коммуникационных систем в данном доме с учетом двух квартир.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение и пояснение эксперта, данные им в судебном заседании, в основу принимаемого решения.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым домом или его раздела в натуре, а также порядка пользования земельным участком, стороны обратились в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 35-37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый жилой дом как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимый объект объективно обусловлен его спецификой и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что раздел домовладения и выдел доли в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатьевой ФИО12 к Каюшкиной ФИО12 о разделе домовладения в натуре удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Игнатьевой ФИО12 к Каюшкиной ФИО12 о разделе домовладения в натуре - отказать.

Взыскать с Игнатьевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 946 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 2 202 рубля, а всего 16 148 (Шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В.Пчелинцева