Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-6940/2021;) от 09.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Захарченко Л.М. –Тохунца А.А. по доверенности,

представителя ответчика Кобозева А.В.– Ижбулдиной Н.М. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Л. М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кобозеву А. В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» у Захарченко Л.М. установлен анамнез заболевания начиная с 1983 г. в котором проявлялись конверсионные приступы, вызывали СП, с депрессивными симптомами.

Исходя из изложенного в 2001 г. была установлена 2-я группа инвалидности, а уже в 2002 г. истец проходила лечение в Клинике пограничных состояний, систематически по настоящее время лечится в ГБУЗ СК <адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

С 2007 г. по настоящее время Захарченко Л.М. согласно заключению ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» проходит лечение от заторможенности, потери памяти, неадекватности в поведении со стойким тревожно-депрессивным синдромом.

В результате чего полагает ответчик Кобозев А.В. четко обозрел, что Захарченко Л.М. не могла в полной мере оценить свои действия или бездействия, когда заключала два Договора ипотеки (залога) квартиры от дата и Договора займа под залог недвижимости от дата, это подтверждается тем, что Кобозев А.В. при заключении настоящих договоров много говорил, вводя в заблуждение, что истец подписала настоящие договоры в пол цены стоимости квартиры в размере 900 (Девятьсот тысяч) рублей, когда не рыночная цена, а кадастровая цена составила около 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, находящейся по адресу: <адрес>, да еще и такие сумасшедшие проценты 48 %, следовательно оплата составляла в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей ежемесячно, что изначально являлось не посильной «Кабалой», значит Кобозев А.В. знал, что истец подписывает настоящий договор под влиянием заблуждения получит настоящую квартиру за половину стоимости квартиры.

Обращает внимание суда на то, что перед подписанием настоящих договоров истец прошла курс лечения связанное с хроническим расстройством мозгового кровообращения.

После проведенного в больнице лечения неврологическое состояние немного улучшилось, стала возвращаться память, но после подписания Договора ипотеки (залога) квартиры снова вернулась беспокойство, ощущение приближающейся какой-то катастрофы.

В связи с этим, что в момент совершения Договора ипотеки (залога) квартиры от дата и Договора займа под залог недвижимости от дата, под давлением и уговорами Кобозева А.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий подписывая настоящие Договоры, которые являются недействительными, а записи о регистрации, произведенные на основании Договора ипотеки (залога) квартиры от дата и Договора займа под залог недвижимости от дата подлежат погашению.

Основываясь на ст. 177, ст. 178 ГК РФ истец просит суд признать Договор ипотеки (залога) квартиры от дата и Договор займа под залог недвижимости от дата в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, заключенных между ответчиком Кобозевым А. В. и Захарченко Л. М. недействительными;

Применить последствия недействительности Договора ипотеки (залога) квартиры от дата и Договора займа под залог недвижимости дата в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> заключенных между ответчиком Кобозевым А. В. и Захарченко Л. М. - вернув стороны в первоначальное состояние.

Признать за Захарченко Л. М. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Захарченко Л.М.- Тохунц А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кобозева А.В.– Ижбулдина Н.М. по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просил в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание истец Захарченко Л.М., ответчик Кобозев А.В., третье лицо Чумакова И.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что дата между Кобозевым А.В. (Заимодавец) и Захарченко Л.М. (Заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с условиями которого, Кобозев А.В. передает Захарченко Л.М. денежные средства в размере 900 000 руб., а Захарченко Л.М. в срок до дата обязалась вернуть предоставленную сумму займа.

Денежные средства получены Заемщиком полностью, что указано в п. 1.1 договора займа. П. 1.2 договора предусмотрено, что за пользование средствами займа, заемщик выплачивает проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 36 000 руб. в месяц. Общая сумма процентов за период с дата по дата составляет 432 000 руб.

Сумма обязательств Заемщика перед Заимодавцем за период пользования займом, составляет 1 332 000 руб.

Согласно п. 1.11 займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога от дата, по которому в залог передается недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности: двухкомнатную квартиру литер А, назначение: жилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, начисленных пеней, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога.

Из договора ипотеки (залога) квартиры от дата, заключенного между Кобозевым А.В. и Захарченко Л.М. следует, что предмет залога - двухкомнатная квартира, литер А, назначение: жилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, оценена сторонами в 1 500 000 руб. (п. 1.4).

Договор ипотеки (залога) квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата.

Истец, считая указанные договоры недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о признании договоров недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата в принятии искового заявления Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру было отказано на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от дата определение суда от дата отменено.

В Апелляционном определении судьи <адрес>вого суда от дата, указано, что как усматривается из искового заявления Захарченко Л.М. о признании договора ипотеки (залога) квартиры от дата и договора займа под залог недвижимости от дата недействительными и признании права собственности на квартиру, в качестве оснований в обоснование заявленных требований указаны положения ст. 177 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ. В то время как по ранее рассмотренному спору (решение Промышленного районного суда <адрес> от дата) заявитель обращалась с требованиями об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, то есть по иному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании недействительным договора займа от дата и договора залога от дата недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенные между Кобозевым А. В. и Захарченко Л. М., применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции по основанию ст. 177 ГК РФ было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата принят отказ истца Захарченко Л.М. от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров недействительными по основанию ст. 177 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования о признании договоров недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении сторона истца ссылается на пп. 2 пункта 2 ст. 178 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует и подтверждается выписным эпикризом истории, болезни № от дата, представленного в материалы дела стороной истца, она поясняет психиатру (сбор анамнеза), что в 2017 году взяла большей кредит под залог своей квартиры, частично чтобы решить проблемы сына, частично, чтобы решить проблемы своих приятельниц. Залог был сделан с помощью частного инвестора. Проценты должны были платить приятельницы по устной договоренности, хотя в договоре прописано, что пациентка сама должна платить. Тем не менее, доверилась.

Данные факты опровергают довод стороны истца о том, что Захарченко Д.М. заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Действуя в своей волей, и в своем интересе, истец ознакомилась со спорными договорами, собственноручно подписала их, получила денежные средства, подала заявление на государственную регистрацию ипотеки и получила выписку на заложенную квартиру с указанием обременения квартиры в виде ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств доказывающих факт того, что сделка недействительна, так как сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Кроме того, стороной ответчика заявлены требования о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные договоры были заключены дата.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании недействительным договора займа от дата и договора залога от дата недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенные между Кобозевым А. В. и Захарченко Л. М., применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции по основанию ст. 177 ГК РФ было отказано в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знала в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения суда, однако с новым исковым требованием обратилась в суд дата.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так как, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными, не подлежат и удовлетворению производные требования о признании права собственности на квартиру за истцом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 58 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Чумакова И.М.

Таким образом, требования о признании права собственности заявлены к Кобозеву А.В., как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захарченко Л. М. к Кобозеву А. В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                    Н.С. Лысенко