Постановление по делу № 3/2-33/2015 от 06.11.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2015 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., при секретаре Ломако Н.Н., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Французова Н.О., обвиняемого Матиенко Д.О., защитника-адвоката Переверзева А.А., старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Истратенкова А.Ю., начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> Воронина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. прокурора <адрес> Орлова В.Ю. о продлении срока содержания под стражей

Матиенко Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, соединённое с другими уголовными делами, возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 ч.4 ст.160 УК РФ, обвинение в совершении которых 23 сентября 2015 г. предъявлено Матиенко Д.О.

16 октября 2014 г. Матиенко Д.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 20 октября 2014 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён в установленном порядке до 19 ноября 2015 г.

6 декабря 2014 г., 5 марта, 5 мая, 6 июля, 3 сентября и 7 и 16 октября 2015 г. срок содержания под стражей Матиенко Д.О. продлевался судом на период предварительного следствия всего до 12 месяцев 24 суток, т.е. по 8 ноября 2015 г. включительно.

15 октября 2015 г. уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст.220 УПК РФ, 19 октября 2015 г. – возвращено для производства дополнительного следствия и 5 ноября 2015 г. – направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

И.о. прокурора <адрес> Орлов В.Ю. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Матиенко Д.О. на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 2 декабря 2015 г. включительно. С настоящим делом прокурору необходимо ознакомиться для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство и.о. прокурора <адрес> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матиенко Д.О. мотивировано необходимостью принятия соответствующего решения (утверждения обвинительного заключения), обеспечения суду достаточного срока для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ (всего 24 суток до истечения срока содержания под стражей).

Также и.о. прокурора <адрес> в ходатайстве указал, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать ответственности за содеянное может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; при этом медицинские противопоказания для дальнейшего содержания Матиенко Д.О. под стражей отсутствуют.

В судебном заседании прокурор, старший следователь и начальник следственной части поддержали доводы заявленного ходатайства в полном объёме.

Обвиняемый Матиенко Д.О., его защитник Переверзев А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ право суда продлить срок содержания под стражей обвиняемого до 30 суток не связано с общей продолжительностью срока нахождения обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую лишь тогда, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника суду предоставлено достаточно материалов об обоснованности подозрения Матиенко Д.О. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, необходимых для принятия решения о продлении ему меры пресечения.

Инкриминированные Матиенко Д.О. преступления представляют повышенную общественную опасность, за одно из них предусмотрена ответственность в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь ответственности, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, может относиться не только возможность того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, но и сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями.

Из представленных материалов (л.д. 29-30, 31-32) усматривается, что друзья и родственники обвиняемого пытались повлиять на ход расследования дела, оказывая воздействие на свидетелей, что также свидетельствует о возможном намерении воспрепятствовать производству по делу.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание исключительность продления срока содержания под стражей, судья считает, что срок содержания Матиенко Д.О. под стражей должен быть продлён.

Данных о том, что Матиенко Д.О. по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Ранее принятые в отношении Матиенко Д.О. решения суда о содержании его под стражей не исчерпали себя, и не нарушают положения ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока. Представленные материалы дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён.

Наряду с этим суд учитывает личность обвиняемого Матиенко Д.О., который является гражданином РФ, проживал в <адрес>, имел постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется, женат, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Вместе с тем указанные обстоятельства и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда учитывались судьями при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо обстоятельств, в том числе ранее неизвестных, исключающих применение к Матиенко Д.О. содержания под стражей и законных оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отмены Матиенко Д.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, не являются достаточными для отмены ранее избранной меры пресечения.

Ссылка стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела прокурору, о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при ознакомлении его с материалами настоящего уголовного дела не является основанием для отказа в рассмотрении данного ходатайства.

Судья находит, что представленные суду материалы подтвердили обоснованность ходатайства и.о. прокурора <адрес> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, поскольку содержание Матиенко Д.О. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.

С учётом объёма дела, вышеуказанный срок представляется разумным, позволяющим решить прокурору вопрос об утверждении обвинительного заключения, а в последующем – направить в суд с соблюдением достаточного срока (14 суток) для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Судья полагает обоснованными доводы прокурора об особой сложности расследования уголовного дела, связанного с деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства и финансов, выполнением большого объёма процессуальных и следственных действий, в т.ч. длительного проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, и не находит эти обстоятельства связанными с неэффективной организацией предварительного расследования.

При возбуждении ходатайства прокурором соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░