Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20278/2017 от 28.06.2017

Судья Хорькова Л. А. Дело № 33-20278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Тихонковой В. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Тихонковой В. И. к Тимошенко Л. Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя истца по ордеру Булкатовой И.А., представителя ответчика по доверенности Гарифулиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонкова В.И. обратилась с иском к Тимошенко Л.Т.,, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 136 403, 50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 4000000 рублей, а также госпошлины в размере 13936, 48 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что во исполнение договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> она передала ответчику 4000000 рублей по расписке. В связи с тем, что апелляционное определение, которым решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отменено с вынесением нового решения, ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия договора, т.е. с <данные изъяты> истек.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Тимошенко Л.Д. в пользу Тихонковой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137779,77 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств в размере 4000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3955, 60 рублей, а всего взыскано 141735, 37 рублей.

В остальной части взыскания процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> и остальной части госпошлины – отказано.

В апелляционной жалобе Тихонкова В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между Тихонковой В.И. и Тимошенко Л.Т. заключен договор поручения за <данные изъяты> предметом которого являлось приобретение 6 (шести) земельных участков.

Срок исполнения поручения по Договору стороны установили до <данные изъяты> (п. 1.3. Договора); земельные участки общей площадью 5000 кв.м. не позднее <данные изъяты>.

Поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении Поручения, представлять доверителю ежемесячно, не позднее 5 (числа) месяца, промежуточный отчет о ходе исполнения настоящего поручения за предыдущий месяц. ( п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2.1. Договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимы для исполнения поручения.

Не позднее трех дней с момента заключения договора передать документы и денежные средства, необходимые для исполнения Поручения (п. 2.2.2. Договора). О получении документов и денежных средств поверенный составляет расписку.

В силу п. 2.2. Договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком Тимошенко Л.Т. от истца Тихонковой В.И. получено на руки 4000000 рублей для исполнения поручения по Договору поручения, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 35).

Срок исполнения договора поручения определен п. 1.3. Договора, не позднее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6.1. Договора договор заключен на срок до <данные изъяты>.

За нарушение сроков исполнения поручения по Договору доверитель вправе требовать с поверенного уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Тихонковой В.И. удовлетворены частично и взысканы с Тимошенко Л.Т. в пользу Тихонковой В.И. денежные средства в сумме 4000000 рублей.

До настоящего времени сумма 4000000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не погашена задолженность перед истцом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкретизируя указанные разъяснения, в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2000 года разъяснено, что в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Как верно указано судом, апелляционное определение, которым истцу отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения поручения и неустойки за просрочку предоставления отчета, постановлено <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: