Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 13.01.2021

Дело №11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хлоповой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Черепановой А.Г., Хлоповой С.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Черепановой А.Г. и Хлоповой С.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени в размере 608 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Черепановой А.Г. и Хлоповой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек, всего: 20323 (Двадцать тысяч триста двадцать три) рубля 14 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колпашевская тепловая компания» обратилось в судебный участок с иском о солидарном взыскании с Черепановой А.Г., Хлоповой С.А. задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТК» и Администрацией Колпашевского городского поселения были заключены договоры № на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор №, согласно которому истцу также были переданы в эксплуатацию тепловые сети. Ответчики Черепанова А.Г., Хлопова С.А. проживали по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказывались услуги теплоснабжения с использованием арендованного имущества, однако данные услуги ответчиками не оплачивались. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «КТК» составляет 18932 рубля 79 копеек. Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом действовавших в указанный период тарифов, утвержденных Департаментом по тарифному регулированию по <адрес>. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчики обязаны уплатить истцу пени за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению в размере 781 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Колпашевская тепловая компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики Черепанова А.Г., Хлопова С.А. в судебное заседание также не явились, в соответствии со ст.119 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Хлопова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировой судья не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме. В своем исковом заявлении ООО «КТК» не указало, в чем заключается нарушение прав ООО «КТК» с ее стороны, как потребителем тепловой энергии. Исковые требования основываются на задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период в этой квартире она не проживала, не арендовала ее, не являлась собственником и нанимателем. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, там же и зарегистрирована. Повестку в суд на судебное заседание и исковое заявление она не получала, в связи с чем не могла защитить себя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Колпашевская тепловая компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Черепанова А.Г., Хлопова С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также не явились, при этом от ответчика Черепановой А.Г. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Хлопова С.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. При заключении с Черепановой А.Г. договора социального найма квартиры по <адрес>, она была указана в договоре как член семьи нанимателя, однако фактически в данную квартиру она не вселялась и в ней не проживала. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>. Также добавила, что судебную повестку на судебное заседание к мировому судье, а также исковое заявление с приложенными документами она не получала.

Ответчик Черепанова А.Г. ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ООО «Колпашевская тепловая компания» признала, пояснив, что в настоящее время задолженность ею не погашена. Размер задолженности не оспаривает. Также пояснила, что Хлопова С.А. действительно в квартире по <адрес> не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч.3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из текста обжалуемого решения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хлоповой С.А. на основании ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хлоповой С.А. была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ повестка вернулась в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

При этом, как усматривается из текста судебной повестки, она выписана ответчику о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и одновременно на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос поступили сведения ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлопова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.Однако мировой судья, установив иной адрес места регистрации ответчика, действий, направленных на извещение ответчика по вновь установленному адресу регистрации, не предпринял, обжалуемое решение, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, вынес в отсутствие ответчика Хлоповой С.А., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела. При этом, после рассмотрения дела и вынесения решения, его копия была направлена ответчику Хлоповой С.А. по адресу её регистрации – <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хлоповой С.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хлоповой С.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, кроме прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ст.69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из содержания ст.154, 155 ЖК РФ следует, что плата за услуги по теплоснабжению вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МО «Колпашевское городское поселение» и Черепановой А.Г. был заключен договор №, согласно которому Черепановой А.Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (п.1.1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется, в том числе, Хлопова С.А. (мать) (п.п.2 п.1.3 Договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно исключен п.п.2 п.1.3 о вселении совместно с нанимателем члена семьи – Хлоповой С.А.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Хлопова С.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, перестала быть плательщиком коммунальных услуг за данное жилое помещение.

В то же время, в связи с тем, что Хлопова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, представителем истца ООО «Колпашевская тепловая компания» заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с Хлоповой С.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов является добровольным, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Одновременно, представителем истца в суд направлено заявление об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек взыскать с Черепановой А.Г.

Как было указано выше, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, кроме прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с неоплатой услуг по теплоснабжению у ответчика Черепановой А.Г. образовалась задолженность в размере 18 932 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета задолженности.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим тарифам на тепловую энергию, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования в соответствующие периоды.

Ответчиком Черепановой А.Г. указанный расчет, как и наличие самой задолженности, оспорены не были. Доказательства уплаты задолженности представлены не были. Более того, ответчиком Черепановой А.Г. представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 рублей 69 копеек.

Данный расчет суд апелляционной инстанции, проверив его, признает верным и обоснованным. Ответчиком расчет также не оспаривался.

    В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом названных норм законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения о взыскании с Черепановой А.Г. задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек.

Производство по делу в части взыскания с Хлоповой С.А. задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 932 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 66 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 932 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 323 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░ №