Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3207/2015 ~ М-1963/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3207/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джулакяна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование)1» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. Джулакян обратился в суд с исковым заявлением к ООО «(Наименование)1», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 50 копеек, убытки по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> 89 копеек, финансовую санкцию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, убытки по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Воронеже на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)1. В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. Согласно заключению ИП (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ) № 1296/У утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 50 копеек, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы о страховом случае. Однако ООО «(Наименование)1» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. Претензия истца была оставлена ООО «(Наименование)1» без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Т.А. Джулакян обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Т.А. Джулакян не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «(Наименование)1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление Т.А. Джулакяна необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Джулакяна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование)1» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: