Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2016 ~ М-646/2016 от 03.03.2016

Дело №2-1706/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Соколовскому Е.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Соколовскому (до изменения фамилии Бякову) Е.Н. о взыскании 149 866 рублей 78 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в ЗАО Банк «Церих», а также направил заявление-оферту в указанный банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Одним из условий предоставления кредита указанным банком физическим лицам является поручительство юридического лица. Истец заключил с банком договор поручительства, после чего ЗАО Банк «Церих» акцептовал заявление - оферту от ДД.ММ.ГГГГ ответчика и зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика - заемщика денежные средства в сумме 149 345 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, между ответчиком и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149345 рублей сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых. Поручителем по договору выступил истец на основании соглашения о поручительстве № от 14.07.2010г. Условиями поручительства было предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком кредитного договора. Ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем истец исполнил за него обязательство по кредитному договору в полном объеме, выплатив ЗАО Банк «Церих» сумму задолженности в размере 149866 рублей 78 копеек, том числе 128 756 рублей 07 копеек основной долг и 21 110 рублей 71 копейка проценты, что подтверждается справками банка, платежными поручениями, инкассовыми поручениями и списками операций Банка. В соответствии с договором о предоставлении поручительства ответчик гарантировал истцу полное возмещение всех уплаченных за него Банку сумм, уплаченных истцом за ответчика. Бяков Е.Н. до настоящего времени не возместил истцу уплаченную за него суммы в связи с чем они подлежат взысканию с него в судебном порядке. 22.09.2015года общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и последний является его правопреемником.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасское кредитное агентство» Грибас С.Н., действующий на основании доверенности ( л.д.70) не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6,82).

Ответчик Соколовский Е.Н. и его представитель Доценко С.А. исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств заключения ответчиком кредитного договора, нарушения обязательств по нему и наличия задолженности, пояснили, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении в связи с чем с 2014 года не производит платежи по кредиту. Ответчик согласен со взысканием с него суммы основного дога, а со взысканием процентов за пользование кредитом не согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2012г. ответчик Соколовский (на тот момент Бяков) Е.Н. с целью получения кредита в ЗАО Банк «Церих» обратился к истцу ООО «Хакасское кредитное агентство» с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за него Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за него обязательств перед Банком по кредитному договору. 22.10.2012г. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО Банк «Церих» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 149 345 рублей на срок 24 месяца под 21,5% годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании его письменного распоряжения была перечислена на счет ООО "Хакасское кредитное агентство" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании (л.д.13 оборот) и получена ответчиком. На основании соглашений о поручительстве от 14.07.2010г. и дополнительных соглашений к нему, ООО "Хакасское кредитное агентство" поручилось перед Банком за исполнение Соколовским (Бяковым) Е.Н. обязательств по данному кредитному договору. Поскольку Соколовский (Бяков) Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, на основании соглашения о поручительстве Банк списал с расчетного счета истца сумму задолженности ответчика в размере 149 866 рублей 78 копеек в счет погашения долга ответчика, в том числе 128 756 рублей 07 копеек основной долг и 21 110 рублей 71 копейка проценты. 17.06.2015года ответчик сменил фамилию Бяков на Соколовский.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчика Бякова Е.Н., свидетельством о перемене фамилии на Соколовский Е.Н., заявлением ответчика в ООО «Хакасское кредитное агентство» и кредитным договором № и заявлением – офертой от 19.10.2012г. подписанных ответчиком, условиями кредитования физических лиц, соглашением о поручительства № от 14.07.2010г., дополнительным соглашением к нему от 14.07.2011г., соглашением о сотрудничестве № от 14.07.2010г. и дополнительным соглашением в нему, справкой Банк «Церих» (ЗАО), платежным поручением, инкассовыми поручениями ( л.д.31-68), выпиской из реестра операций к платежным документам, свидетельствами о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, свидетельствами о постановке на налоговый учет.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, частичное признание иска ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченной в обеспечение его обязательств суммы в размере 149 866 рублей 78 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный размер задолженности ответчика им не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его от выплаты истцу уплаченной им задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 197 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколовского Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» 149 866 рублей 78 копеек и 4 197 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016г.