Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2013 (2-11056/2012;) ~ М-10500/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-299/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца Москвиной М.В. по доверенности Пахолковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Братышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что между истцом и ООО «1СК» был заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является а/м <данные изъяты>. Размер страховой суммы составил 500 000 руб. Общий размер страховой премии составил 44 650 рублей. В соответствии с п. 30 А страхового полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

1.                   ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай произошел страховой случай и истец, воспользовавшись своим правом по договору добровольного страхования ТС, обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 13 166 рублей. Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 34 284,94 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 21118,94 рублей (34 284,94 - 13166,00).

2.                   ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и истец, воспользовавшись своим правом по договору добровольного страхования ТС, обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 4 924 рубля. Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 19 194 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 14 270,00 рублей (19 194 - 4 924).

3.                    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай произошел страховой случай и истец, воспользовавшись своим правом по договору добровольного страхования ТС, обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 22 650 рублей. Истец был вынуждена организовать независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 28 489,85 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 5839,85 рублей (28 489,85 - 22 650).

4.                  ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай произошел страховой случай и истец, воспользовавшись своим правом по договору добровольного страхования ТС, обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 54 769,06 рублей. Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 100 886,90 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 46 117,84 рублей (100886,90 - 54 769,06).

Просила взыскать с ООО «1 СК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 87346 рублей 63 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Братышева С.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что считает, что страховая компания исполнила свои обязанности в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шуркина М. В., принадлежащего на праве собственности истцу, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Шуркин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Акопян Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, сдаваясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Алиев Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «1СК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по риску Автокаско (полис добровольного страхования транспортных средств серия №). Срок страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По первому страховому случаю истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, по третьему страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, а по четвертому страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «1СК» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 13166 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 14270 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 54769 рублей 06 копеек.

Однако в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 34284 рубля 94 копейки.

В соответствии с отчетом №к12/455 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 194 рубля.

Согласно отчету №к12/454 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 489 рублей 85 копеек.

В соответствии с отчетом №к12/452 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 886 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны страховой компанией страховыми случаями, было выплачено страховое возмещение, размер которого оспаривает истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 33080 рублей; восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 17 925 рублей; восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25750 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 94 440 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «1СК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: (33080 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 13166 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения))+ (17925 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 4924 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения))+ (25750 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 22650 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения))+ (94440 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 54769 рублей 06 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)) = 75685 рублей 94 копейки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения оценщика составляет в общей сумме 6 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: страховое возмещение в размере 75685 рублей 94 копейки, расходы по оценке в сумме 6000 рублей и моральный вред в сумме 2000 рубля, всего 83 685 рублей 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41 842 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «1СК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Москвиной Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика ООО «1 СК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 832 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москвиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Москвиной Н. В. страховое возмещение в размере 75 685 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 41 842 рубля 97 копеек, всего взыскать 132228 (Сто тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Москвиной Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <данные изъяты> (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № по иску Москвиной Н.В.) в размере 6 549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года