Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2020 ~ М-2951/2020 от 29.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.о. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании заявление Корневой Т.А. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного арбитром Каревым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Корнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра Карева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Корнева Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные пояснения, согласно которых просила заявление удовлетворить, к доводам ответчика, указанных в отзыве отнестись критически, так как их позиция основана на неправильном толковании норм закона.

    Представитель ООО «Промтрубинвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявление Корневой Т.А. не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела третейский суд нарушил положение закона, неверно истолковал положения статьи 225.1 АПК РФ, приняв к производству и рассмотрев иск, вытекающий из договора продажи доли в УК ООО, который законом отнесен к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

    Арбитр Карев В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

    В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей вданном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом описки, исправленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Корневой Т.А. С ООО «Промтрубинвест» в пользу Корневой Т.А. взыскано 35 000 000 рублей убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения основного договора купли-продажи доли в УК предприятия в размере 99,96%.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Промтрубинвест» имущество:

Нежилое здание (склад № 2) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 828 кв.м.,

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35 706 кв.м.,

Нежилое здание (склад № 1) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 972 кв.м.,

Нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 371,6 кв.м.,

Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 544,1 кв.м.,

Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 392,6 кв.м.,

Нежилое здание (инструментально-раздаточная мастерская) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м.,Нежилое здание (колерная) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 494,9 кв.м.,Нежилое здание (мехцех) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1559,8 кв.м.,Нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 704,2 кв.м.,Нежилое здание (инструментально-раздаточная кладовая) с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 595,5 кв.м.,Нежилое помещение № 23, Площадь: общая 115,70 кв.м. Этаж: 3. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Корневой Т.А. право собственности на следующее имущество ООО «Промтрубинвест»:

Нежилое здание (склад № 2) с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 828 кв.м.,

Земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35 706 кв.м.,

Нежилое здание (склад № 1) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 972 кв.м.,

Нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 371,6 кв.м.,

Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 544,1 кв.м.,

Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 392,6 кв.м.,

Нежилое здание (инструментально-раздаточная мастерская) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м.,

Нежилое здание (колерная) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 494,9 кв.м.,

Нежилое здание (мехцех) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1559,8 кв.м.,

Нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 704,2 кв.м.,

Нежилое здание (инструментально-раздаточная кладовая) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 595,5 кв.м.,

Нежилое помещение № 23, Площадь: общая 115,70 кв.м. Этаж: 3. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Промтрубинвест» и Корневой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале стоимостью 25 209 000 рублей., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 35 000 000 рублей. В установленный срок договор заключен не был. Корнева Т.А. выбрала способ защиты права в виде возмещения убытков – упущенной выгоды, определяемых по правилам ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые она могла бы получить и не получала от претендовавшего на тот же предмет договора Корнева А.А.

Сумма 36 000 000 рублей была взыскана с ООО «Промтрубинвест» в пользу Корневой Т.А..

В постановлении об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку между сторонами де-факто возникли залоговые правоотношения, возможно обращение взыскания на имущество путем проведения торгов. Однако договор залога недвижимого имущества между сторонами не заключался, регистрацию не прошел, как это требует действующее законодательства.

Несмотря на это был изменен способ исполнения арбитражного решения, признано право собственности за Корневой Т.А. на имущество, принадлежащее ООО «Промтрубинвест».

Из решения, представленных документов не следует, что ООО «Промтрубинвест» уклонялось от исполнения арбитражного решения, о том, что стоимость имущества соответствует сумме взысканных убытков.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога подлежит государственной регистрации.

Несмотря на это постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены залоговые отношения и обращено взыскание на заложенное имущество путем признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 423-427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Корневой Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья С.В. Миронова