Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-3268/2022;) ~ М-2913/2022 от 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Богапова М.И. – Уланова С.А. по доверенности, ответчика – Илич М., его представителя – Фалалеева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-005217-03(производство № 2-627/2023) по иску Богапова М.И. к Илич М. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богапов М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 415400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. истцом с его банковской карты ПАО «Сбербанк» по ошибке были переведены денежные средства на общую сумму в размере 415000 рублей на счет ответчика. ... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Претензия ответчика получена не была, требование истца не удовлетворено. По истечению 10 дней с момента прибытия претензии в почтовое отделение ответчика ... г., т.е. начиная с ... г. размер процентов составил 2646,04 руб. Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку ответчик проигнорировал претензию истца. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец обратился за юридической помощью, за что заплатил сумму в размере 12000 рублей.

Истец – Богапов М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Уланов С.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – Илич М., его представитель Фалалеев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела и пояснили, что cо стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Денежные средства были перечислены истцом Богаповым М.И. ответчику Ильич М. за выполнение работ у Суздалева А.С., что подтверждается договором № ... от ... года. Законодательстве не предусмотрено, что третьи лица не могут перечислять денежные средства по договоренности сторон. Суммы, которые были перечислены, они были обговорены договором о выполнении работ. В настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы с заявление в отношении Богапова М.И., ведется проверка по факту заявления. Кроме того, истцом предоставлены квитанции на сумму 314 800 рублей, а не на 415000 руб., что также свидетельствует о фальсификации доказательств.

Третьи лица – представители МИФНС № 15 по Самарской области, ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991, МИФНС № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцом с принадлежащего ему расчетного счета №... перечислены денежные средства: ... г. в сумме 105000 руб., ... г. в сумме 100000 руб., ... г. в общей сумме 60400 руб., ... г. в суме 50 000 руб. на счет ответчика Ильич М. ...

... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

Претензия ответчика получена не была, требование истца не удовлетворено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик получал на свой счет денежные средства от истца, однако, право на обращение указанных денежных средств в свою собственность, у ответчика отсутствовало.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих неполучение спорных сумм на свой счет.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Илич М., так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в общей сумме 415400 рублей.

Судом проверен расчет предоставленный истцом, и признает его не верным, поскольку согласно предоставленных историй операций и чекам по операциям Сбербанк истцом перечислены денежные средства: ... г. в сумме 105000 руб., ... г. в сумме 100 000 руб., ... г. в общей сумме 60400 руб., ... г. в суме 50 000 руб. на счет ответчика Ильич М. ... на общею сумму 315400 рублей. При этом, доказательств того, что Богапов М.И. перечислил Ильич М. денежные средства ... года материалы дела не содержат и истцом они не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 315400 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему в связи с выполнением им работ по ремонту фасада по адресу: .... суд отклоняет, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом договор №... от ... года заключен между Илич М. и Суздалевым А.С.

Доказательства того, что Богапов М.И. при перечислении денежных средств действовал в интересах Суздалева А.С., в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от уплаты указанной денежной суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года (31 дн.) в размере 2009,05 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Вместе с тем, общая цена заявленных Богаповым М.И. материальных требований составляла 418046,04 руб. (415400 руб. сумма неосновательного обогащения + 2646,04 руб. проценты).

Иск был удовлетворен частично, а именно на сумму 317409,05 руб. (т.е. на 76 %).

Кроме того, Богаповым М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7380 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9120 руб. (12 000 руб. х 76%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богапова М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Илич М., ... года рождения (паспорт ... выдан ... года) в пользу Богапова М.И. ... года рождения (паспорт ... выдан ... года) неосновательное обогащение в размере 315400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова