Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5942/2010 ~ М-5762/2010 от 27.08.2010

                                      №2-5942/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     19 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Сердюковой М.А.,

при секретаре Арешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ФИО4 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Сердюкова М.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требования (л.д.60) к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № на кредитный продукт <данные изъяты> После заключения кредитного договора истице стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал сумму в счет погашения комиссии, а именно: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Данная комиссия, по мнению истца, является незаконной, не обоснованной, направленной на неосновательное обогащение Банка за счет средств клиента, а так же ущемляющая права потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в пункте № заявления, указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия, тарифы, уведомив клиента об изменениях, в соответствии с п. № условий. Данные действия банка считает не соответствующими закону. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, положения о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также положения об отсутствии альтернативной подсудности и положения об отсутствии у потребителя права на выбор суда ущемляет права потребителя. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита, взыскиваемая ежемесячно в размере 1200 рублей, незаконна. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов в размере 15 % годовых от суммы кредита. С условием договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости истица была ознакомлена, понимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что под расчетно-кассовым обслуживанием, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истице как заемщику не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об исключении из договора № на кредитный продукт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункта, предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, а также требование о возвращении неосновательно взысканных денежных средствах в размере 36 000 рублей, банк в добровольном порядке не исполнил требования истицы. В связи с эти неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 165 дней. Размер неустойки составляет (165Х120 000Х3%)=594000 рублей, истец полагает, что неустойку следует уменьшить 50 000 рублей и определяет компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск представитель ответчика не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то что истица при заключении договора и при его исполнении своих возражений относительно его условий не заявляла, собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, с ним согласна и понимает их содержание. Полагают, что по данным требованиям истицы истек срок исковой давности.

           Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № на кредитный продукт <данные изъяты> сумма кредита составила 120.000 рублей сроком на 36 месяцев под 15 % годовых с комиссией за расчетное обслуживание 1 % п. 2.8, сумма ежемесячного платежа ставила 5 360 рублей (л.д.7), что также подтверждается графиком платежей, где 1200 сумма за ведение ссудного счета (л.д. 15).

В соответствии с п№. кредитного договора истице кредитором был открыт ссудный счет №. п. № условий предоставления и обслуживания кредитов на истицу возложена обязанность по уплате кредитору выданной суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счета и начисленных процентов ежемесячно (л.д. 12).

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками терминала, выпиской по лицевому счету (л.д. 18-24, 40-49).

Согласно расчету сумма, выплаченная в пользу банка в качестве комиссии за обслуживание счета за 36 месяцев, составила 1200 * 36= 43 200 рублей (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 % от суммы кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика внесенная денежная сумма в размере 43 200 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает размер неустойки чрезмерно завышенным, при таких обстоятельствах размер неустойки необходимо снизить до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сердюковой ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора № на кредитный продукт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сердюковой ФИО6 и <данные изъяты> а именно пункт, предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности пункта договора № на кредитный продукт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сердюковой ФИО7 и <данные изъяты> а именно пункт, предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сердюковой ФИО8 43.200 рублей неосновательного обогащения, 4.000 рублей неустойки, 1.000 рублей компенсации морального вреда, всего 48.200 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства пошлину 2.216 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года