Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2018 ~ М-651/2018 от 06.03.2018

№ 2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истцов Пелишенко А.А.,

ответчика Желтова В.Н.,

представителя третьего лица ООО «УК «Мегаполис» Куличенко А.М., действующего и в качестве представителя ответчика Желтова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Г.Г., Абрамовой Н.Ю. к Желтову В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Абрамов Г.Г. и Абрамовой Н.Ю. обратились в суд с иском к Желтову В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> им стало известно, что в <дата> в доме принято решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников от <дата>, о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Центр-Дом» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис». Инициатором собрания являлся ответчик Желтов В.Н.

Истцы полагают указанное решение недействительным. Так, со стороны инициатора до собственников помещений не было доведено сообщение о проведении соответствующего общего собрания, о его повестке. Принятое решение и его итоги также до сведения не доводились. Сам протокол общего собрания оформлен с нарушениями норм права, а именно протокол был оформлен спустя более 5 месяцев с момента голосования. Сам протокол не был размещен на досках объявления.

Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата>, оформленного протоколом № от <дата>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Также он пояснил, что при ознакомлении с материалами дела им установлено отсутствие кворума на общем собрании, что также свидетельствует о ничтожности принятого на нём решения.

Ответчик Желтов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно в момент проведения общего собрания отсутствовал кворум для принятия решения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис», действующий и в качестве представителя ответчика на основании заявленного Желтовым В.Н. в судебном заседании ходатайства, поддержал позицию ответчика.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истцы Абрамов Г.Г. и Абрамова Н.Ю. являются сособственниками <адрес> в <адрес> и им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на неё каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1
л.д. 10, 12). В указанном жилом помещении они имеют регистрацию по месту жительства и постоянно проживают, что подтверждается отметками в их паспортах (том 1 л.д. 11, 13).

Согласно представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленного и составленного <дата>, в период с <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ответчик Желтов В.Н. (том 1 л.д. 14-19).

В качестве повестки дня указано:

1. Утверждение повестки дня

2. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания правами членов счетной комиссии, в целях подсчета голосов и подписания протокола общего собрания и прилагаемых к нему документов.

3. Расторжение договора с ООО «УК «Центр-Дом».

4. Выбор управляющей организации и заключение договора на управление многоквартирным домом.

5. Утверждение существенных условий договора на управление многоквартирным домом

6. Наделение, от имени общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, конкретного лица полномочиями на подписания договора на управление многоквартирным домом.

7. Избрание совета дома и председателя совета дома.

8. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение формы и порядка принятия решений совета многоквартирного дома по вопросам текущего ремонта многоквартирного дома.

9. Утверждение порядка определения лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

10. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях.

11. Определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний.

Указанная повестка дня была утверждена на общем собрании собственников и по всем вопросам в дальнейшем были приняты положительные решения (по всем вопросам указаны голоса «за» в количестве 9.287,47 голосов, по вопросу № относительно выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Мегаполис» «за» - 9.287,47 голоса, «против» - 49,7 голоса).

Полагая указанное решение общего собрания недействительным, истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обратились в суд с настоящим иском. В качестве оснований для признания решения недействительным ими указывается на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а именно отсутствие доведения информации о его проведения до собственников помещений и о доведении информации об итогах голосования, а также на отсутствие кворума при голосовании.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были представлены какие-либо доказательства законности принятого решения, в том числе относительно наличия кворума при подведении итогов голосования. В связи с чем, материалы по факту голосования собственников помещения были истребованы из Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Согласно информации № от <дата>, предоставленной Государственной жилищной инспекции Саратовской области, установлено, что в адрес инспекции со стороны ООО «УК «Мегаполис» представлены заверенные надлежащим образом копии документов, а именно протокол общего собрания собственников помещений № от <дата>, Устав, приложения к протоколу общего собрания, договор управления домом, уведомления об общем собрании, технический паспорт на дом и письменные решения собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с положениями ст. 181.3-181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств факта уведомления собственников помещений жилого многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, итоги которого были оформлены протоколом от <дата>.

Исходя из представленного суду решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы участия в оспариваемом им решении общего собрания не принимали, а именно отсутствуют заполненные от их имени решения по поставленным на голосование вопросам, что наделяет их правом на обжалование принятого по итогам голосования решения.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истцов и других собственников помещений о проведении общего собрания (как очной его части от <дата>, так и о проведении самого голосовании я в очно-заочной форме в период с <дата>), о повестке дня, вынесенной для голосования, а также об информировании об итогах проведенного собрания и о принятом на нём решении.

При рассмотрении спора сторона ответчика признала факт отсутствия кворума на собрании, итоги которого были оформлены протоколом от <дата>, что в силу положений ст. 173 ГПК РФ освобождает истцов от предоставления по делу дополнительных доказательств. Последствия признания исковых требований ответчику судом были разъяснены и им понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░