Решение по делу № 2-4769/2014 ~ М-4603/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-4769 /14 1 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием представителя истца Кшукина Д.В. по доверенности Харисова Р.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 1 декабря 2014 года дело по иску Кшукина Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 17235 рублей, неустойки 77880 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, по составлению отчета об оценке 2500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.07.2013г. между КшукинымД.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по полису серия № <данные изъяты> на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. №49, по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение». В период действия договора страхования 29.06.2014 г. автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц. 28.07.2014 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в нарушение п. 11.10 и 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 29.06.2014г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 17235 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика на основании абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка 77 880 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», штраф за неисполнение требований потребителя, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своем заявлении просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, связи с отсутствием сложности дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий и их причинной связи с рассматриваемым делом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Материалами дела установлено, что 29.06.2014 года автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных третьих лиц. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и подтверждены материалами дела (л.д.7).

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013г. между КшукинымД.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по полису серия № <данные изъяты> на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. №49 по рискам «Повреждение», «Хищение»; страховая сумма по риску «Повреждение» установлена в размере 920 000,00 рублей ( л.д.5).

Согласно квитанций форма А7-6 № 211171, 458111, 458372 на получение страховой премии (взноса) истец внес страховой взнос 81290 рублей (л.д.5).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что истец 28 июля 2014 года обратился с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. ( л.д.8).

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истца, в том, что в результате наступления страхового события истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные договором.

Судом из материалов дела так же установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), размер которого составил 17235 руб. (л.д.11-37).

Суд принимает указанное заключение за основу, поскольку не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Ответчик, заключение не оспорил, надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой составляет 17 235 рублей.

Согласно п.11.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившими событием и возникшим ущербом… Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно п.11.11 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 28.07.2014 года, однако выплата страхового возмещения в сроки, установленные вышеназванными правилами, произведена не была.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по требованию истца за период с 09.09.2014 года по 13.10. 2014 год и составляет 77880*3%*34 = 79437,60 рублей.

Однако поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 77890 руб. по риску «повреждение».

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки обязательства, отсутствие негативных последствий, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает размер убытка, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае не наступило.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости ( л.д.22,23).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 1007,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Кшукина Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кшукина Д.В. страховое возмещение 17235 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, по составлению отчета об оценке 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования госпошлину 1007,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2014 года