Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2016 ~ М-4826/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г.                                       г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2016 года, по иску Шишканова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканов Д.О. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсалсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсалсервис» в пользу Шишканова Д.О. денежные средства, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив ответчика ООО «Жилуниверсалсервис» на ООО «Жилуниверсал», указав, что просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу Шишканова Д.О. денежные средства, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5) и уточненном иске (л.д. 97-99).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности произошел сход наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серия № № и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

В тот же день истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, отделом полиции №, в котором указывалось на то, что в ходе проведенной проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Жилуниверсал». Истец обратился в независимую оценочную компанию для оценки ущерба. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Жилуниверсал» была уведомлена о проведении независимого осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП Константиновой М.Н. №р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Кроме того, истец уплатил <данные изъяты>. на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного инцидента, а именно: он направил в адрес ответчика ООО УК «Жилуниверсал» претензию, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу, в результате падения наледи с крыши жилого дома, истцу не возмещен. Истец считает, что ущерб его автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинен в результате бездействия ответчика по исполнению надлежащим образом своих обязательств.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком добровольно возмещена не была, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Шишканов Д.О. и его представитель Загидуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просили суд руководствоваться документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснили, что с отчетом о стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта, представленного стороной ответчика ООО «Жилуниверсал» не согласны. Считают вывод о том, что повреждения могли быть образованы от падения снега, а не от падения наледи и снега, как установлено в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельными и необоснованными. От падения наледи и снега с крыши дома автомобилю истца причинен материальный ущерб, данный факт установлен материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом об оценке. Также просили суд принять во внимание, что отчет, представленный стороной ответчика, составлен на основании старых методик, не соответствует нормам об оценочной деятельности, содержит технические ошибки. Считают, что стоимость ущерба в отчете, представленном стороной ответчика, значительно занижена. При расчете стоимости использовалась более старая методика при наличии новых методик, которые способствуют более правильному расчету. Обратили внимание суда, что Акт осмотра не соответствует повреждениям, указанным в отчете. В судебном заседании утверждали, что причиненный ущерб подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. Кроме того, настаивали на компенсации морального вреда, поскольку причинением ущерба истец испытывал нравственные страдания, автомобиль был источником дохода для истца, поскольку он работает экспертом товароведом, работа связана с автомобилем. Однако в судебном заседании не оспаривали, что в результате причиненного ущерба, вред здоровью истцу причинен не был. Заявляя требования о компенсации морального вреда ссылаются на закон «О защите прав потребителей», так как считают, что ООО «Жилуниверсал» оказывала услуги по содержанию кровли дома ненадлежащим образом, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю истца. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетеля Решетневой Н.В. сход снега произошел в первой половине дня. Акт осмотра содержится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в судебном заседании истец утверждал, что на фаре скол, а не царапина, также как и на заднем правом крыле скол краски, а не царапина. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, считают, что указанные специалистом ответчика повреждения ремонту не подлежат, а подлежат замене. Просили суд принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, судебную экспертизу, по определению суммы ущерба, сторона истца назначать не намерена.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - Богатиков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-109) и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.137), дав суду аналогичные пояснения. Также дополнительно суду пояснил, что с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, не согласен. Считает, что отчет, представленный стороной ответчика, верный, основан на нормах и правилах действующего законодательства. Также считает, что вина ООО «Жилунивесал» в причинении истцу ущерба не доказана. Отчет был составлен с целью доказательства того, что отчет истца неверный, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Кровля дома очищалась ответчиком регулярно, чтобы не было схода снега, что подтверждается предоставленными суду документами. Ответчиком при составлении своего заключения ставились два вопроса, а именно: могли ли повреждения на автомобиле образоваться от падения снега, какова стоимость восстановительного ремонта. Однозначного ответа на первый вопрос специалист ответчика не дал, следовательно, сторона ответчика считает, что вина не установлена, а стороной истца допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причиненного ущерба, суду не предоставлено. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что есть событие, есть повреждения на автомобиле, но не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просил суд принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, судебную экспертизу, по определению суммы ущерба, сторона ответчика назначать не намерена.

В судебном заседании специалист ООО «Статус» Константинов Е.С. суду пояснил, что он составлял экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по заявлению Шишканова Д.О., который обратился в ООО «Статус». Все выводы, изложенные в своем заключении, полностью поддержал в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта специалистом была определена с учетом износа. Вторая сторона была извещена заявителем, но на осмотре второй стороны не было, впоследствии было установлено, что заявитель ошибся адресом. Стоимость восстановительного ремонта была определена по актам осмотра, в котором были отражены все повреждения автомобиля. Специалист Константинов Е.С. ознакомился с заключением, которое было представлено другой стороной. Обратил внимание суда на то, что в заключении, представленном стороной ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта обивки крыши допущена арифметическая ошибка, так как цены «0» быть не может. Также износ автомобиля завышен на 6%, также была использована более старая методика при наличии новых методик, способствующих более точному определению суммы ущерба. При составлении своего заключения специалист Константинов Е.С. использовал действующую методику министерства юстиции, а другой специалист использовал другую методику, которая также допустима при расчете стоимости восстановительного ремонта, но она более старая. Стоимость восстановительного ремонта, которая была определена специалистом Константиновым Е.С. и стоимость восстановительного ремонта, которая была определена другим специалистом, отличаются. Каждый эксперт берет разные интернет магазины, где разные цены. Отчеты были подготовлены в разное время и цены могли быть изменены. Изучая заключение другой стороны, специалист Константинов Е.С. пришел к выводу, что практически стоимость запасных частей и стоимость работ совпадают. Разница лишь в стоимости запасных частей и в том, что в отчете другой стороны допущена арифметическая ошибка. Также обратил внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта имеет значение стоимость запасных частей, которая в свою очередь зависит от производителя и сроков поставки, поскольку потерпевшая сторона рассчитывает на разумные сроки получения запчастей. Специалист Константинов Е.С. использовал методику Министерства юстиции, которая является наиболее оптимальной методикой при определении стоимости восстановительного ремонта. Срок доставки детали имеет значение для определения стоимости восстановительного ремонта. Также имеет значение стоимость деталей с учетом, какая деталь оригинальная или аналог. Размер восстановительного ремонта зависит от стоимости запчастей и стоимости нормы часа. Методика Министерства Юстиции применяется при определении стоимости восстановительного ремонта, использовать специалист Константинов Е.С. может любую литературу, однако, при расчете, он использовал действующую и законную методику Министерства юстиции.

В судебном заседании специалист Учреждения «ЦНЭАТ» Шулындин А.Н. суду пояснил, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля. Он сам лично осматривал автомобиль. Он осматривал автомобиль не по месту произошедшего события. Все выводы, изложенные в своем заключении, он поддерживает в полном объеме, считает их верными и обоснованными. В судебном заседании специалист подтвердил, что в первоначальном его отчете была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена и к материалам дела приобщено уточненное заключение (л.д.124-126). С отчетом, представленным стороной истца, специалист Шулындин А.Н. ознакомлен. Разница в стоимости восстановительного ремонта состоит в том, что специалист Константинов Е.С. использовал другую методику Министерства Юстиции, а специалист Шулындин А.Н. использовал иные методики. Также основная разница в том, что у коллеги часть запчастей указаны, как запчасти на замену, специалист Шулындин А.Н. считает, что возможен ремонт. Например, повреждения накладки крыши специалист Константинов Е.С. посчитал, что необходима замена, а специалист Шулындин А.Н. считает, что ремонт, следовательно, стоимость запасных частей и стоимость работ будут отличаться. Также специалист Константинов Е.С. указал, что на фаре и на заднем правом крыле (л.д.47) трещина (скол) и необходима его замена, а специалист Шулындин А.Н. считает, что на фаре и на заднем правом крыле (л.д.47) царапина, следовательно, возможет ремонт. Также специалист Константинов Е.С. указал замену внутренней боковины, а специалист Шулындин А.Н. считает, что внутренняя боковина не повреждена, однако, в судебном заседании не оспаривал, что осмотр автомобиля был визуальным, скрытые повреждения не исключены. Специалист Шулындин А.Н. осматривал автомобиль только внешне, автомобиль не разбирался.

Свидетель Касенок С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает ДРЗД ОП № УМВД России по г. Самара. Примерно в феврале 2016 года он был на дежурстве. В этот день поступило сообщение о причинении ущерба автомобилю. Он осуществлял выезд на место происшествия, составлял акт осмотра. Согласно акту осмотра, было установлено, что причиной причинения ущерба автомобилю явилось падение снега и льда с козырька балкона крыши жилого дома. Он осмотрел место происшествия. Осмотрел автомобиль, на автомобиле были повреждения. Также он поднимался к жильцам дома, которые, возможно, могли что-либо видеть, либо слышать. Но в предполагаемых квартирах света не было, двери никто не открыл, так как было позднее время суток. Также пояснил, что он как дежурный смены, обязан был собрать материал проверки. Свидетель составил акт осмотра, составил план-схему, отобрал объяснения у заявителя, собрал документы на поврежденный автомобиль. По возможности он должен был также установить очевидцев происшествия, но очевидцев установлено не было. Было поздно, двери никто не открыл. Поврежденный автомобиль стоял близко к дому. Касенок С.В. обратил внимание, на то, что регион на поврежденном автомобиле был №. Владелец автомобиля работал в салоне связи с торца дома. С его слов, утром он поставил автомобиль, а вечером, когда вышел с работы, то обнаружил автомобиль, который был поврежден сходом снега и льда. Когда Касенок С.В. осматривал автомобиль, он предположил, что снег и лед могли сойти с козырька балкона, а могли и сползти с крыши дома, так как погодные условия были меняющимися, днем была оттепель, вечером подмораживало. При осмотре было установлено, что снег и куски льда были вокруг машины, и на машине тоже был лед, но точно пояснить, откуда упал снег с наледью, свидетель не может. Машина была расположена ближе ко второму подъезду. По возможности Касенок С.В. собрал все возможные документы и доказательства, но в данном случае очевидцев не было, потом материал проверки передается участковым, которые в дальнейшем отрабатывают материал. Повреждения были на крыше автомобиля, точно Касенок С.В. не помнит. Осмотр был начат в 22 часа 00 минут, окончен в 23 часа 00 минут. Свидетелем были обнаружены вокруг автомобиля и на автомобиле куски льда со снегом. Касенок С.В. поднимался на 3, 4, 5 этаж, он пошел по стояку жилого дома, с целью установления очевидцев происшествия, однако, очевидцы установлены не были. Касенок С.В. также предположил, что снег мог упасть с козырька балкона на 5 этаже, но двери никто из жильцов не открыл, чтобы точно все осмотреть.

Свидетель Решетнева Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что истца Шишканова Д.О. она знает только с ДД.ММ.ГГГГ., свидетелю известно, что он работал в соседнем ломбарде. Свидетель также работает в ломбарде, в ее обязанности, в том числе входит обходить соседние ломбарды и узнавать ставки. С Шишкановым Д.О. свидетель познакомилась только в мае 2016 года, когда он зашел к ним в ломбард. Шишканов Д.О. заходил в ломбард, где работает свидетель, и узнавал также ставки. До мая 2016г. она его не знала. Примерно в конце февраля 2016 года она сидела на работе по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время Решетнева Н.В. услышала громкий звук и срабатывание сигнализации машины, открыла окно, увидела, что на одной из машин лежит снег со льдом, рядом стояла другая машина, у которой также сработала сигнализация, но эту машину отогнала женщина. Потом свидетель вышла и увидела, что на серебристой машине лежит снег и лед, на машине повреждения, она сфотографировала данную машину, отправила фотоматериалы своему молодому человеку. Машина, на которую упал снег и лед, серебристого цвета, хэтчбек. Ломбард, где работает свидетель, находится на первом этаже, около входа в ломбард могут поместиться 2-3 машины. Решетнева Н.В. работает с 09 часов утра до 19 часов вечера. Глыба льда со снегом упала на автомобиль примерно в конце февраля начале марта. Машина стояла ближе к подъезду. Решетнева Н.В. работает в ломбарде с августа 2015 года. В день происшествия с вопросами о падении льда на машину, к свидетелю никто не обращался. После работала ее сменщица, возможно к ней обращались, но ей об этом неизвестно. Потом, не так давно, приходил представитель ООО «Жилуниверсал», представился следователем, сказал, что ведет расследование. Документы свидетель у него не спросила, показала фотографии, подтвердила, что была свидетелем. В день события она не обходила соседние ломбарды. Свидетелю не известно, какие стоят в ломбарде стеклопакеты, но сигнализацию можно услышать при закрытых окнах, так как парковка расположена примерно в 20-30 см от дома. Свидетель сфотографировала поврежденный автомобиль не сразу, потом она увидела повреждения и просто сфотографировала, чтобы обсудить их со своим молодым человеком. Глыба льда была примерно 15Х15см, рядом еще одна лежала. Когда свидетель фотографировала, она точно не помнит, лежала или нет глыба льда на крыше.

Суд, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шишканов Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и ПТС (л.д.6-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, находясь припаркованным между 2-м и 3-м подъездами на расстоянии около 0,5 метра от <адрес> в <адрес>, получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания, данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности, осмотром места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18, 16).

Судом также установлено, что Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишканова Д.О. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления (л.д.16,18).

Также судом установлено, что обслуживание <адрес>, в том числе в спорный период, осуществляется управляющей компанией ООО «Жилуниверсал».

Согласно отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIACeed, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-51).

Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля (л.д.13), однако, на осмотре сторона ответчика не присутствовала, поскольку впоследствии было установлено, что истец ошибся адресом.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о разрешении спора в досудебном порядке (л.д. 11), однако, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате падения наледи с крыши жилого дома, не возмещен.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б", "в" «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, поскольку ответчик Управляющая компания ООО «Жилуниверсал» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ не представил. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления возможных причин причинения ущерба автомобилю, сторонами, в том числе представителем ООО "Жилуниверсал», не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести собственники, установившие козырьки на балкон самовольно, не могут быть приняты во внимание, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ледовая глыба упала на автомобиль истца с какого-либо балкона не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ N 170).

Однако, доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания принимала какие-либо меры к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ответчик ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией <адрес>.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Жилуниверсал» (исполнитель) предоставляет коммунальные услуги, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, имеет место вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, достоверных и убедительных доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу подпункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); 4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами... На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Так, неисполнение ООО «Жилуниверсал», как управляющей компанией <адрес>, обязанностей по очистке крыши от снега явилось причиной падения снега с причинением вреда автомобилю истца, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Факт падения снега с крыши <адрес> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности, осмотром места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шишканова Д.О. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления (л.д.16,18), а также пояснениями свидетелей Касенок С. В., Решетневой Н. В., не доверять пояснениям которых у суда оснований нет, поскольку пояснения свидетелей являются последовательными полными, не противоречат материалам дела и собственным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Так, ООО «Жилуниверсал», не согласившись с отчетом о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного стороной истца (л.д.25-51), предоставило суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждения «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2009 годы выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2009 годы выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила <данные изъяты>. (л.д. 68-89).

Согласно уточненного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждения «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2009 годы выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2009 годы выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила <данные изъяты> (л.д. 124-127).

Так, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений (л.д.68-89, 124-127) и отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-51) в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что практически стоимость запасных частей и стоимость работ в отчетах совпадают. Разница лишь в стоимости запасных частей, которая в свою очередь зависит, в том числе от производителя и сроков поставки, поскольку потерпевшая сторона рассчитывает на разумные сроки получения запчастей, какая деталь оригинальная или аналог, стоимости нормы часа. Специалист Константинов Е.С. использовал действующую методику Министерства юстиции при расчете ущерба, которая является наиболее оптимальной методикой при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд, анализируя предоставленные суду доказательства, принимает во внимание, что в судебном заседании специалист Учреждения «ЦНЭАТ» Шулындин А.Н. подтвердил, что в первоначальном его отчете была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена и к материалам дела было приобщено уточненное заключение (л.д.124-126). Также суд принимает во внимание, что основная разница стоимости восстановительного ремонта в том, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-51), предоставленного истцом, часть запчастей указаны, как запчасти на замену, а специалист Шулындин А.Н. в своем заключении считает, что возможен ремонт, однако, в судебном заседании не оспаривал, что осмотр автомобиля был визуальным, скрытые повреждения не исключены.

Таким образом, учитывая, что стороны в ходе судебных разбирательств судебную экспертизу по определению суммы ущерба произвести отказались, автомобиль истца до настоящее времени не отремонтирован, а также принимая во внимание, что достоверных и убедительных доказательств стороной ответчика в той части, что часть запчастей указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-51), как запчасти на замену, подлежат ремонту, учитывая, что специалист Шулындин А.Н. в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль осматривал только внешне, автомобиль не разбирался, в связи с чем скрытые повреждения не исключены, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере в размере <данные изъяты>., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.25-51).

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов на проведение оценки, которые составляют <данные изъяты>. (л.д. 19). Суд считает данные расходы обоснованными, произведенными для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в материалах дела, и требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако, суд полагает данные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в данном случае применение положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является не обоснованным в связи со следующим.

В силу преамбулы к закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортного средства на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, в следствии чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также истцом суду не представлено медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 22).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной сумме, в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишканова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Шишканова Д.О. сумму материального ущерба, причиненного сходом наледи с крыши дома, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:       Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2016 г.