Решение по делу № 33а-11803/2019 от 02.07.2019

Судья: Чернякова К.Н.         Дело №33а-11803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17июля 2019 годаг.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ВладиславаУпак» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., УФССП России по Ростовской областиоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе ООО «ВладиславаУпак» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Владислава Упак» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Октябрьский отдел судебных приставов) Сергеевой А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо:ПАО КБ «Центр-Инвест»,о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 22857/19/61029-ИП от 26.03.2019г., приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, чторешением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018г. по гражданскому делу № 2-2126/2018 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Владислава», ООО «Владислава А», ООО «Владислава Упак», *** о расторжении кредитного договора исковые требованияо взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 023779342от 28.02.2019г.судебным приставом-исполнителем 26.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 22857/19/61029-ИП в отношении ООО «ВладиславаУпак».

По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019г. является незаконным, поскольку в нем неверно указан предмет исполнения, то есть предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 22857/19/61029-ИП, не соответствует тексту решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Донуот 06.11.2018г.

При таких обстоятельствах административный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыПАО «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области,Ганжа М.В., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «ВладиславаУпак» отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017г. № 69-КГ17-25, вывод суда первой инстанции о том, что положения ч.ч.8-18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований, предъявляемых к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, в объеме, заявленном административным истцом, не соответствует сложившейся судебной практике.

Полагая, чтосудом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход рассмотрения дела, истец считает, что несоответствие предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 22857/19/61029-ИП, тексту решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Донуимеет юридическое значение для разрешения спора и должно быть исследовано судом апелляционной инстанции.

С учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»заявитель жалобы полагает, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – ООО «Владислава Упак», административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В., представителя административного ответчика – УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Ганжи М.В., представителей заинтересованных лиц: ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО «Владислава Упак» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

    Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 5, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании исполнительного листа ФС № 023779343, выданного 28.02.2019г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. от 26.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 22857/19/61029-ИП, предмет исполнения: взыскание с «ООО Владислава Упак» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 42 009 487,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. от 12.04.2019г. в предмет исполнения исполнительного производства № 22857/19/61029-ИП внесены изменения. Предметом исполнения указано: взыскать с ООО «Владислава», ООО «Владислава А», ООО «Владислава-Упак», ***. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016г. в размере 41 943 487,52 руб., состоящую из основной задолженности в размере 37 453 400 руб., процентов в размере 4 084 532,05 руб., неустойки в размере 405 555,47 руб.; взыскать с ООО «Владислава», ООО «Владислава А», ООО «Владислава Упак», ***.в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях, то есть по 22 000 руб. с каждого.

В ч.ч. 8-18 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены обязательные сведения, подлежащие отражению в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в указанных положениях закона не содержатся требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, в объеме, заявленном административным истцом.

Кроме того, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены нормы, которым не соответствует оспариваемое постановление, не представлены доказательства того, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения в сокращенном виде привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов либо препятствовало их осуществлению.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Из содержания ч.1 ст.359 КАС Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, указаны в ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания, по которым суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично.

С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Владислава» не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владислава Упак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи