Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2021 ~ М-3665/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-4319/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005056-98

Ст.2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуева Александра Ивановича к Леонидову Олегу Игоревичу о взыскании убытков, госпошлины,

установил:

истец Чуев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Леонидову Олегу Игоревичу о взыскании убытков, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2018 в пользу Чуева А.И. с <данные изъяты> взыскано 463 215,03 руб., возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 27.11.2020 года, т.е. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

До настоящего времени решение суда от 06.08.2018 не исполнено.

21.09.2018 Леонидов О.И. являясь единственным участником и руководителем <данные изъяты> принял решение о ликвидации общества.

13.01.2021 года <данные изъяты> ликвидировано.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2018 года является преюдициальным для сторон по настоящему спору, поскольку в ходе рассмотрения дела Леонидов О.И. указывал, что выполнял работы по ремонту автомобиля лично, без привлечения работников, использовал личный расчетный счет в целях ведения деятельности общества. Оплатил ответчику стоимость запасных частей на сумму 76 480 руб. наличными и 27 000 руб. на банковскую карту. Денежные средства, поступающие на счет Леонидова О.И. до даты прекращения деятельности <данные изъяты> относятся к доходу от деятельности общества.

Таким образом, Леонидов О.И. являясь единственным работником, некачественно оказал услуги по ремонту, что привело к возникновению у <данные изъяты> убытков в сумме 463 215,03 руб., а так же являясь единственным участником и руководителем <данные изъяты> уклонился от выполнения решения и не обратился с заявлением о несостоятельности в установленный законом срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 463 215,03 руб., госпошлину.

Истец Чуев А.И. и его представитель по доверенности Щукин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Щукин В.В. поддержал заявленные требования, просил об увдолетворении.

Ответчик Леонидов О.И. и его представитель по доверенности Донник А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От Донник А.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2018 года с <данные изъяты> в пользу Чуева А.И. взысканы следующие суммы: 145 050 рублей - стоимость затрат на устранение недостатков в работе трансмиссии (АКПП), 25 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр кадастра и оценки», 3 500 рублей - расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, 12 300 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг по снятию и дефектовки АКПП, 627,22 рублей - расходы по оплате услуг почтовой связи, 862,80 рублей - расходы по оплате услуг по направлению телеграммы, 490 рублей - расходы по оплате услуг пассажирской перевозки, 1 500 рублей - расходы по оплате проживания с 22.11.2017 года по 23.11.2017 года, 104 480 рублей - неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 154 405,01 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуева Александра Ивановича к <данные изъяты> отказано.

Иск Чуева А.И. к Леонидову О.И. о взыскании убытков в размере 203 304,52 руб., неустойки в размере104 480 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлен без удовлетворения (л.д.4-16).

В обоснование иска Чуев А.И. указывал, что на основании вышеназванного решения от 06.08.2018 года он получил исполнительный лист.

23.03.2020 года предъявил его к исполнению, однако исполнительное производство было прекращено 27.11.2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указывает, что Леонидов О.И. являясь единственным учредителем <данные изъяты> имеющий задолженность перед ним, принял решение о ликвидации юридического лица, в обоснование чего предоставил выписку из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 года (л.д.19).

Также, ссылаясь на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным возложить на Леонидова О.И., как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица <данные изъяты> субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного должника.

В соответствие со ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пп.1,2 ст. 1 Закона).

Статьей 2 Закона определено понятие несостоятельность (банкротство), а именно - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

а основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями Леонидова О.И. и неплатежеспособностью юридического лица <данные изъяты> не установлена, в связи с чем, субсидиарная ответственность Леонидова О.И. отсутствует.

Также, судом принимается во внимание, тот факт, что исполнительный лист ФС № 026128918, выданный в рамках рассмотренного Октябрьский районным судом г. Белгорода гражданского дела предъявлен Чуевым А.И. к исполнению лишь 23.03.2020 года, в то время, как решение вынесено 06.08.2018 года (л.д.18-сведения с официального сайта ФССП России).

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 года признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) <данные изъяты>

Статья 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Исключение юридических лиц, формально подпадающих по критерии ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

Указанным решением от 11.11.2021 года установлено, что исключение из реестра организаций, которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Леонидовым О.И. были представлены доказательства фактического осуществления деятельности, договоры, акты и заказ-наряды.

Таким образом, ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2021 года, в связи с чем, Чуев А.И. не лишен права предъявить судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, в целях взыскания имеющейся перед ним у Общества задолженности в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, наличие у ответчика субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 463 215,03 руб., госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуеву Александру Ивановичу к Леонидову Олегу Игоревичу о взыскании убытков, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года