Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2010 от 26.10.2010

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

Веревкина Л.В.             №12-329/2010

                                                                                                                               (№5-366/55-2010)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                           10 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Корчинской И.Г.,

с участием Папкова В.М.

при секретаре Прокопцевой Ю.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Папкова Владимира Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Папкова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 12 октября 2010 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 691 км. а/д «Байкал» ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО9 остановлен автомобиль HONDAACCORD №. Водитель указанного автомобиля Папков В.М. при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 12 октября 2010 г. Папков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Папков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Папков В.М. уточнил свою жалобу тем, что на видеофиксации зафиксирован обгон грузовой машины легковым транспортным средством, не поддающимся идентификации, модель транспортного средства, ее государственный номер, а также лиц управляющих автомобилем определить невозможно. Мое транспортное средство двигалось за грузовым автомобилем, находящимся перед обгоняемым грузовиком. Транспортное средство, совершившее маневр, пристроилось за моей машиной и позже совершило обгон моего транспортного средства. Место совершения правонарушения указано неверно. Автомобиль совершает выезд на сторону встречного движения на 690 км а/д «Байкал». Расстояние в один километр является значительным. На указанном в протоколе 691 км сплошных разделительных полос нет. Соответственно если автомобиль выехал на 691 км, то он не мог пересечь сплошную линию. На схеме нарушения указан именно 691 км. в описательной части, а непосредственно на графической части и вовсе отсутствуют указания на какой-либо километр, что безусловно влечет недействительность данного документа. Сотрудник ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. С видеозаписью он также не был ознакомлен. Видеосъемка велась с большого расстояния, на видео идентифицировать транспортные средства в момент совершения правонарушения невозможно. Сотрудник ДПС не ознакомил его с путевым листом, протокол в отношении него составлен неким ФИО4, в то время как протокол в отношении ФИО5, который также был остановлен за совершение аналогичного правонарушения составлен другим инспектором. Фактически же сотрудник ДПС был один, и протоколы составлены последовательно.

            Первоначально поданную жалобу не поддержал ( однако, в письменном виде от нее не отказался), уточнения к жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду показал, что давая на месте составления протокола свои объяснения полагал, что выезд на полосу встречного движения относится к другой ситуации и только у мирового судьи получив копии СД диска понял, что его обвиняют в другой ситуации.

Суд, выслушав Папкова В.М., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Папкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Папкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Папков В.М. управляя автомобилем HONDAACCORD №, двигался ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на а/д «Байкал» при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения Папковым В.М., изложенным в протоколе об административном правонарушении, схемой;

- видеофиксацией момента дорожной ситуации, согласно которой установлено, что автомобиль HONDAACCORD № при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

    Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он на своем автомобиле, а Папков на своем двигались по автодороге из <адрес> в <адрес>, на дороге лежал большой кусок шины от грузового автомобиля, он его объехал, Папков В.М. сделал тоже самое, потом Папков В.М. его обогнал, а затем он обогнал Папкова В.М.; протокол об административном правонарушении в отношении него и в отношении Папкова В.М. составлялся одним сотрудником, однако, фамилии в протоколе указаны разные, суд относится критически поскольку, давая такие показания свидетель пытается помочь Папкову В.М. уйти от административной ответственности, так как находится в аналогичном положении, с его слов тоже привлекается к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, при этом правонарушение, которое ему вменяется совершено в том же месте и в тоже время.

Доводы Папкова В.М. о том, что сотрудником ДПС неправильно указано место совершения административного правонарушения проверены и найдены необоснованными, поскольку сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сделана привязка к километру 691 а/д Байкал.

Доводы Папкова В.М. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, что он двигался за грузовым автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела ( протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожной ситуацией) и видеозаписью.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4, изложенным в вышеуказанном рапорте, у суда оснований не имеется. Действия ФИО4 по задержанию автотранспортного средства HONDAACCORD № под управлением водителем Папковым В.М. и оформлении протокола об административном правонарушении законны и обоснованны. Составленная схема нахождения и движения автомобилей в момент совершения административного правонарушения водителем Папковым В.М., а также фотоснимки видеофиксатора не противоречат обстоятельствам, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4

Доводы Папкова В.М., что снимки видеофиксации плохого качества на них не видно, чтобы его автомобиль совершал выезд на полосу встречного движения, поскольку автомобиль под его управлением, а также автомобиль под управлением свидетеля ФИО5 двигались за грузовым автомобилем синего цвета и их автомобили не видно на фотографиях сотрудника ДПС, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку прежде всего опровергаются видеофиксацией, обозренной в судебном заседании на которой четко видны передвижения автомобилей и какие автомобили двигаются по проезжей части, а также объяснениями самого Папкова В.М. написанными им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, а также данными им в ходе судебного заседания.

Так, из объяснений Папкова В.М. ( как изложенных в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, так и данных в судебном заседании у мирового судьи) следует, что « как свидетельствует из материалов видеозаписи, я действительно совершил обгон транспортного средства движущегося впереди меня, так как действовал в ситуации крайней необходимости».

Доводы Папкова В.М., что его показания о совершении им выезда на полосу дороги предназначенной для встречного движения, которые он давал ранее относятся к другому моменту, хотя и в пределах тех же событий, однако, после просмотра диска ему стало понятно, что его обвиняют в совершении административного правонарушения, совершенном позднее, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку видеозапись им была просмотрена уже в день составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении административного дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия СД диска с фотографиями, однако, при рассмотрения дела в судебном заседании им были даны следующие показания: поскольку двигающийся перед ним автомобиль начал резко тормозить, он предотвращая аварийную ситуацию вынужден был выехать на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Папкова В.М. о том, что он не был ознакомлен сотрудниками ДПС с видеозаписью опровергаются собственноручно написанными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ « как свидетельствует из материалов видеозаписи, я действительно совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении».

Доводы Папкова В.М., что ему сотрудником ДПС не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ судом проверены и найдены необоснованными, посольку как следует из рапорта составленного сотрудником ДПС в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены» стоит подпись Папкова В.М., что им подтверждено в судебном заседании. Доводы Папкова В.М. о том, что расписался вынуждено так как сотрудники ДПС ему угрожали, что он поедет с ними дальше, судом найдены необоснованными, поскольку Папаков В.М. является взрослым дееспособным гражданином и расписываясь должен был понимать значение своей подписи.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В действиях Папкова В.М. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

      Наказание Папкову В.М.. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Папкова В.М. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 12 октября 2010 года в отношении Папкова Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу Папкова В.М. - без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

              Судья-                                                                       Корчинская И.Г.