Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37265/2019 от 12.11.2019

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-37265/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «БизнесИнвест» (лица, не участвовавшего в деле) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Глущенко В.В. к ООО «СтройКомфорт» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением суда исковые требования Глущенко В.В. удовлетворены, судом постановлено признать за Глущенко В.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, условный номер – <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Бизнесинвест» Китаев А.В., в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что не был привлечен к участию в деле. Между тем, данным решением суда затрагиваются интересы ООО «Бизнесинвест», поскольку между ООО «БизнесИнвест» и ООО «СтройКомфорт» 15 мая 2014 года был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым денежные средства ООО «БизнесИнвест» должны были направлены на цели реализации инвестиционного проекта и по итогам его реализации ООО «БизнесИнвест» должен был получить 88 квартир, указанных в приложении №3 к договору. ООО «БизнесИнвест» полагает, что в указанные 88 квартир, которые должны быть им переданы, входит и квартира с условным номером <данные изъяты> в отношении которой предъявлены требования Глущенко В.В. и его требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ООО «Бизнесинвест» не участвовало в настоящем деле.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «БизнесИнвест», не касаются существа рассмотренного судом спора и выводов суда не опровергают.

Вопрос о правах и обязанностях ООО «БизнесИнвест» в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Спор между двумя юридическими лицами, ООО «БизнесИнвест» и ООО «Стройкомфорт», может быть разрешен в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «БизнесИнвест» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «БизнесИнвест» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи