Определение по делу № 22-4305/2012 от 16.07.2012

№ 22-4305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ПанфиловойС.В.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Стекольниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стекольниковой Е.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года, которым ходатайство осужденной

Стекольниковой Е.А. (…)

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12августа 2004 года, от 13 февраля 2008 года, от 13 сентября 2011 года удовлетворено:

-по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12августа 2004 года её действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, постановлено Стекольникову Е.А. считать освободившейся 9 ноября 2006 года по постановлению Цивильского районного суда РЧ от 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

-по приговору того же суда от 13 февраля 2008 года её действия переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12августа 2004 года, и по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 12августа 2004 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено Стекольникову Е.А. считать освободившейся 14 декабря 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

-по приговору того же суда от 13 сентября 2011 года, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом 7декабря 2011 года №420-ФЗ в ч.2 ст. 15 УК РФ Стекольниковой Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13февраля 2008 года, и по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 13февраля 2008 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление осужденной Стекольниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора СтепановаД.П. об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Стекольникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении неё приговоров Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12августа 2004 года, от 13 февраля 2008 года и от 13 сентября 2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом 7декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Стекольникова Е.А. выражает несогласие с принятым постановлением, указывая, что судом в недостаточной степени снижен размер назначенного ей наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом при вынесении постановления выполнены не были.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд указал, что не принимает во внимание доводы о применении к Стекольниковой Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как вопрос об изменении категории преступления с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ осуществляется лишь при постановлении приговора.

Однако данный вывод суда является неверным. Суд не учёл, что по смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания, и данный вопрос подлежал разрешению судом при рассмотрении ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденной не рассмотрено в полном объёме.

Допущенные судом нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенными и служат основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года в отношении Стекольниковой Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии