Решение по делу № 2-1502/2019 ~ М-1374/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1502 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопада Ростислава Николаевича к Тимковой Ирине Сергеевне, Дорофейкину Владимиру Сергеевичу о демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре подъезда многоквартирного дома, об устранении повреждений после демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Листопад Р.Н. обратился в суд с иском к Дорофейкину В.С., Тимковой И.С. о демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об устранении повреждений после демонтажа.

Истец Листопад Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дорофейкину В.С. и Тимковой И.С. принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>. Ответчики без необходимых разрешений в коридоре подъезда на третьем этаже установили отсекающую перегородку с входной дверью, образующую дополнительный тамбур перед входом в квартиры № № и №. Ответчики используют отгороженную часть в личных целях, разместили мебель, одежду и обувь, велосипед. Металлическая дверь закрыта, оборудована замком и звонком в квартиру № №, что по мнению истца, создает угрозу противопожарной безопасности и препятствует доступу в квартиру № №

Представитель истца Цветков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 31) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Управление домами» Фомина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 33) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Листопад Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Материалами дела установлено, что ответчики Тимкова И.С., Дорофейкин В.С., проживающие по адресу: <адрес> являющиеся собственниками указанного жилого помещения (л.д. 13-14), самовольно установили в общем коридоре перегородку от пола до потолка, оборудовав её металлической дверью. Доказательств получения в установленном порядке разрешение на переоборудование ответчики представили.

ООО «Управление домами» (управляющая организация <адрес> по адресу: <адрес>, направило в адрес ответчиков предписание для устранения нарушений (л.д. 18).

Из кадастрового паспорта плана следует, что общее помещение по адресу: <адрес>, между квартирами №, переоборудовано без разрешения: самовольно установлена перегородка и металлическая дверь.

Самовольная установка двери должна соответствовать требованиям СНиП (СНиП выбирается в соответствии с классификацией здания и сооружения: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), в том числе разделам «Пожарная безопасность и «Санитарно-эпидемиологические требования», а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Дом, в котором установлена металлическая дверь, является многоквартирным жилым домом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» направление открывания дверей не нормируется.

Частью 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе строительными нормами и правилами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Следовательно, противопожарные требования, установленные СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона № 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек (общее количество людей, которое может эвакуироваться по общему коридору, определяется как сумма количества проживающих жителей в квартирах 445 и 446 и максимально возможного количества посетителей этих квартир, при этом, ограничение количества посетителей нормативными актами не предусмотрено). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Подтверждено, что ответчиком без соответствующего разрешения за счет установления перегородки оборудованную металлической дверью, открывающейся наружу, присоединено общедомовое имущество в виде пространства, разделяющее дверные проемы квартир №, чем допущено нарушение прав и законных интересов Листопад Р.Н. (<адрес>), поскольку установленная вплотную к дверному проему квартиры № перегородка создает Листопад Р.Н. трудности в пользовании своей квартирой, недостаток места для открывания двери ключом, опасения внезапно открывающейся двери квартиры №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд обязывает Тимкову И.С., Дорофейкина В.С. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в коридоре подъезда, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образующую дополнительный тамбур перед входом в квартиры № № и №; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре подъезда, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и освободить помещение коридора от строительного мусора после демонтажа самовольно установленной перегородки с металлической дверью; освободить коридор подъезда перед входом в квартиры № № и №, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от бытовых вещей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листопада Ростислава Николаевича о демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре подъезда многоквартирного дома, об устранении повреждений после демонтажа, удовлетворить.

Обязать Тимкову Ирину Сергеевну, Дорофейкина Владимира Сергеевича в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в коридоре подъезда, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образующую дополнительный тамбур перед входом в квартиры № № и №; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре подъезда, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и освободить помещение коридора от строительного мусора после демонтажа самовольно установленной перегородки с металлической дверью; освободить коридор подъезда перед входом в квартиры № № и №, на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от бытовых вещей.

Взыскать с Тимковой Ирине Сергеевне, Дорофейкину Владимиру Сергеевичу в пользу Листопада Ростислава Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ