Решение по делу № 2-14643/2016 ~ М-14155/2016 от 06.10.2016

дело № 2-14643/2016

Решение

именем российской федерации

05 декабря 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Несмеяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков В.К. к ООО МФО «МигФинЮгра» о признании недействительными условий договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.К. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «МигФинЮгра» был заключен договор займа 10/1731. По условиям вышеуказанного договора истец получил займ в сумме <данные изъяты>, а также обязался обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части завышенной процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Крюков В.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «МигФинЮгра» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «МигФинЮгра» был заключен договор займа 10/1731. По условиям вышеуказанного договора истец получил займ в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязался обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Из представленных материалов следует, что Крюков В.К. заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку права заемщика при заключении и исполнении оспариваемых условий договора не были нарушены ответчиком, требования истца Крюков В.К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крюков В.К. к ООО МФО «МигФинЮгра» о признании недействительными условий договора займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья:    И.А.Филатов