Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 ~ 2-112/2015 от 27.02.2015

Дело №2-210 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Динеру Виктору Александровичу, Динер Татьяне Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее Банк) обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Динеру В.А. и Динер Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1508517,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19742,59 рубля.Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщикамиДинер В.А. и Динер Т.А. был заключен кредитный договор № сумму 1560000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей Динер В.А. и Динер Т.А. обязались ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за его пользование. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщикиДинер В.А. и Динер Т.А. имеют просрочку платежей. В связи с тем, что созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. А так же обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7).

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 68), в судебное заседание не явился.Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.6-оборот листа)

Ответчики Динер В.А. и Динер Т.А. надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебного извещения лично, что подтверждено расписками, почтовым уведолмением(л.д. 66,67). Однако, в судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщикамиДинер В.А. и Динер Т.А. был заключен кредитный договор № сумму 1560000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34)

Согласно графику платежей Динер В.А. и Динер Т.А. обязались ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за его пользование до 20 числа каждого месяца.(л.д. 35-36).

В обеспечение исполнения ответчиками Динер В.А. и Динер Т.А. обязательств по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и Динер В.А., с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №., согласно которого Динером В.А., для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог определено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу:<адрес>. (л.д. 40-47).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков Динер В.А. и Динер Т.А. перед Банком по кредитному договору № от 09.10. 2013 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1508517,15 руб., из которых:

Срочный основной долг- 1391000,00 рублей;

Просроченный основной долг – 39000,00 рублей;

Пени, начисленные на сумму просроченного основного долга –793,36 рублей;

Пени, на просроченные проценты – 1351,47 рубль;

Просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 75494,82 рубля;.

Срочные проценты, начисленные на срочный основной долг -877,50 рублей (л.д. 55-59).

Представленные расчеты ответчиками не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из кредитного договора, заключенного с созаемщикамиДинером В.А. и Динер Т.А..

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, в залог Банку была передана квартира (общей площадью 42,2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца отчету № (л.д. 52-54), рыночная стоимость квартиры (общей площадью 42,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2600000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру (общей площадью 42,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, в размере 2080 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истцом уплачена государственная пошлина в размере 19742,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, с ответчиков Динера В.А. и Динер Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19742,59 руб.,по 9871,30 руб., с каждого.

С учетом ст. 88, 92, 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не доплачено 2000,00 руб., госпошлины, суд считает необходимым взыскать сДинера Виктора Александровича и Динер Татьяны Алексеевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по 1000 руб. 00коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Динеру Виктору Александровичу и Динер Татьяне Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Динера Виктора Александровича и Динер Татьяны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору в размере 1508517 (один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 15 копеек, солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2080 000руб. 00 коп. (Два миллиона восемьдесят тысячруб. 00 коп.).

Взыскать сДинера Виктора Александровича и Динер Татьяны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19742 руб. 59 коп., по 9871 руб. 30 коп. (Девять тысяч восемьсот семьдесят один руб. 30 коп.), с каждого.

Взыскать сДинера Виктора Александровича и Динер Татьяны Алексеевны в доход бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по 1000 руб. 00коп. (Одна тысяча руб. 00 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В. Сисюра