Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-246/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-246/2019                                                        Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » июля 2019 года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», представителя Паладьева Д. В. - Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Паладьева Д. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Бакала – Багомаевой З.А., управлявшей автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Лобкову Е.Г. автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

06.10.2017 года между Лобковым Е.Г. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» в лице генерального директора Компанец А.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 28 900 рублей.

ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, однако на претензию ответа не последовало.

10 января 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Паладьев Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» уступило права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согасие» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 28 900 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях, указал об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было предложено заявителю представить документы, свидетельствующие о переходе права требования страхового возмещения по факту ДТП от 22.09.2017 года. Однако документы не были представлены в страховую компанию. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Паладьева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 067 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Паладьева Д.В. в полном объеме. Указывает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер расходов истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Паладьева Д. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петрова Е.И. 11 мая 2018 года приняла решение, состоящее из резолютивной части (л. д. 107).

Мотивированное решение мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение по причине прекращения полномочий мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петровой Е.И., принявшей резолютивную часть решения от 11 мая 2018 года, в связи со смертью.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда, состоящее исключительно из резолютивной части, целям и задачам апелляционной стадии гражданского судопроизводства не соответствует, что влечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту, а составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года.

Определением от 5 июня 2019 года Благовещенский городской суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Паладьева Д. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года по заявлению Петрова А.М. произведена замена истца Паладьева Д.В. на его правопреемника Петрова А.М. в связи с заключением договора цессии от 4 апреля 2018 года, на основании которого к Петрову А.М. от Паладьева Д.В. перешло права требования страхового возмещения по факту ДТП от 22.09.2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае экономический характер спора суд полагает вытекающим, в первую очередь, из субъектного состава участников спорного правоотношения, являющихся хозяйствующими субъектами. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, Петров А.М. (ИНН 281402344151) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В графе сведения об основном виде деятельности указано – «оценка рисков и ущерба». Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области предоставления финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Договор уступки прав требования от 04.04.2018 года заключен между Паладьевым Д.В. и Петровым А.М..

Согласно п. 3.1 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 28 900 рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, суд усматривает, что в данном случае заключение договора уступки прав от 04.04.2018 года направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и направлено на получение Петровым А.М. прибыли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», Петров А.М. выступает истцом по нескольким гражданским делам по искам к различным страховым компаниям. При этом, из исковых заявлений усматривается, что право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховым компаниям перешли к Петрову А.М. на основании заключенных договоров цессии.

Связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает, что заключение Петровым А.М. договоров уступки прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на систематическое получение им (Петровым А.М.) прибыли (в рамках предпринимательской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора уступки права требования с целью, не связанной с экономической (предпринимательской) деятельностью, а также доказательств отсутствия экономического характера спора, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление иску Петрова А. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в суде общей юрисдикции в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 мая 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Петрова А. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.