Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2019 ~ М-1572/2019 от 12.08.2019

63RS0030-01-2019-002511-22

№ 2-1715/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.11.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАЙДЕНОВОЙ Г.В. к МП .... «Управляющая компания ...» об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, уменьшении строки «Содержание общего имущества» на сумму тарифа «Санитарное содержание придомовой территории», взыскании незаконно полученных средств за санитарное содержание прилегающих к МКД территорий за три года, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, уменьшении строки «Содержание общего имущества» на сумму тарифа «Санитарное содержание придомовой территории», взыскании незаконно полученных средств за санитарное содержание прилегающих к МКД территорий за три года, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, чтоявляется собственником кв...., управление многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ответчикМП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее по тексту УК). В выставляемых к оплате счетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчик незаконно включает и получает денежные средства за санитарное содержание прилегающих к дому территорий. С оплатой данной услуги истец не согласна, так как земельный участок под домом не сформирован и не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, земельный участок не входит в состав общего имущества дома. За три года общая сумма оплаченных неправомерно включенных в тариф «Содержания общего имущества МКД» составила 4870 руб. 45 коп.

Истец Найденова Г.В. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить исключении из состава общего имущества многоквартирного дома земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, уменьшить строку «Содержание общего имущества» с 18 руб. 39 коп. за 1 кв.м. до 12 руб. 11 коп. за 1 кв.м. на сумму тарифа «Санитарное содержание придомовой территории», установленной УК в 2019 году в размере 06 руб. 28 коп. за 1 кв.м., взыскать с ответчика незаконно полученных средств за санитарное содержание прилегающих к МКД территорий за три года в размере 4870 руб. 45 коп., взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя, за неуважительное отношение, как заказчику услуг.

Ответчик МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Услуги по уборке территории по спорному дому оказывались ответчиком, силами органа местного самоуправления не производились, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, все собственники жилых и нежилых помещений, в том числе и истец, несут обязанность по оплате уборки придомовой территории. Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не является основанием для освобождения истца от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии. Тариф оплаты на содержание имущества МКД устанавливался протоколом общего собрания от 25.05.2017 года в размере 20 руб. 06 коп. за 1 кв.м. с 01.07.2016 года. Данный протокол не отменялся и не изменялся. В связи с изменениями системы обращения с ТКО, внесением изменений в жилищное законодательство, в постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» тариф на содержание был уменьшен и с 01.01.2019 года стал составлять 18 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебном заседании с иском также не согласился, полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п. 37 ст. 1 ГрК РФ). Часть 9 ст. 55.25 ГрК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчикМП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг ответчик незаконно включает плату за санитарное содержание прилегающих к дому территорий по строке и тарифу «Содержания общего имущества МКД», однако поскольку земельный участок не сформирован, у собственников не возникло права общей долевой собственности на земельный участок, уборка придомового земельного участка отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате уборки земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом на кадастровый учет не поставлен, государственную регистрацию не прошел, относится к землям населенных пунктов.

Плата за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о. Тольятти устанавливалась администрацией г.о. Тольятти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Постановлением № 1924-п/1 от 29.06.2018 года, № 2275-п/1 от 29.06.2017 года.

Тариф оплаты на содержание имущества МКД устанавливался протоколом общего собрания от 25.05.2017 года в размере 20 руб. 06 коп. за 1 кв.м. с 01.07.2016 года. Данный протокол не отменялся и не изменялся.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу чч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, силами органа местного самоуправления не производились, то собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории. При этом, суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Доводы истца не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не проведение государственного кадастрового учета земельного участка не является препятствием для начисления платы за содержание придомовой территории, оснований для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по уборке и санитарной очистке придомового земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, уменьшении строки «Содержание общего имущества» на сумму тарифа «Санитарное содержание придомовой территории», взыскании незаконно полученных средств за санитарное содержание прилегающих к МКД территорий за три года в размере 4870 руб. 45 коп. в полном объеме.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАЙДЕНОВОЙ Г.В. к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, уменьшении строки «Содержание общего имущества» на сумму тарифа «Санитарное содержание придомовой территории», взыскании незаконно полученных средств за санитарное содержание прилегающих к МКД территорий за три года, взыскании штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года.

Судья А.В. Винтер