Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2215/2022;) ~ М-2080/2022 от 08.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Паниной А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Паниной А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя обращение тем, что Панинаа А.В. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С Ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 9926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товар» материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж G407 был заключен Договор № № от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность за возникновение недостачи была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9926 рублей 00 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 8123 руб.81 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).. Просит взыскать с Паниной А.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 8123 руб.81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что все документы представленные истцом подписывала она. Ущерб она не возместила, потому что с ДД.ММ.ГГГГ г. она находится в декретном отпуске.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела установлено, что Панина А.В. ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениям с АО «РТК», занимала должность помощника, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9926 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9926 руб.

Межу работодателем и работником было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9926 руб.

В добровольном порядке ответчик честно возместил ущерб, о чем свидетельствуют удержания из заработной платы.

Остаток невозмещенного ущерба составляет 8123 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что добровольно Панина А.В. свои обязательства не исполняет, при этом не отрицает своей вины в причинении ущерба, факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела, его размер ответчиком не оспаривался, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паниной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 8123 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 06 февраля 2023 года..

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>