Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2929/2013 ~ М-2020/2013 от 30.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Бравкова Д.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стульпина Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «Тойота Ипсум» № под управлением С, автомобиля «Хендай» № под управлением Колесникова. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колесников. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец С, извещенный о времени и дне слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Б (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил направить дело в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, кроме того, там рассматривается гражданское дело по иску третьего участника ДТП Б по обстоятельствам того же ДТП, где возможно объединение двух дел для скорейшего и объективного их разрешения, поскольку там находится большинство доказательств.

Представитель ответчика Т (доверенность №Д-798 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, до судебного заседания представила письменное заявление о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту рассмотрения дела по иску Б к ООО «Росгосстрах» по факту того же ДТП, которое возбуждено в Железнодорожном суде в марте 2013 года, там находится большинство доказательств.

Третьи лица К и представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В ходе досудебной подготовки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По сообщению руководителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен в Железнодорожный районный суд, т.е. там находится большинство доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Стульпина Н.п. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПпередать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба.

Копия верна: Судья: Н.Н.Шестакова