Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22971/2019 от 27.05.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-22971/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Меликова И.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арефьевой Т.С.: сумма страхового возмещения в размере 104 737 рублей 33 коп., неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 4200 рублей 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Меликов И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякину Н.И., просившую об отмене решения, представителя Арефьевой Т.С. – Мельникова С.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», с госномером С470РН 123 регион, под управлением Бондаренко М.М. и автомобиля марки «Ниссан» с госномером <...> регион, под управлением Арефьевой Т.С., гражданская ответственность которой на момент в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ххх № <...> Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бондаренко М.М.

Судом учтено, что истец 04.10.2018 года Арефьева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Судом установлено, что ответчик 08.10.2018 года организовал экспертный осмотр экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» с участием Арефьевой Т.С., однако направление на ремонт в адрес истца не поступило.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, однако ее требования удовлетворены не были, таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» от 15.01.2019 года № AК-001-01/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», с госномером У345НТ 123 регион, в результате повреждений, полученных при ДТП от 03.10.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составила 104737,33 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения в размере 104737,33 рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со СТ. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, судом правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от 26.10.2018 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, а также представленных суду документов, подтверждающих затраты, в связи с рассматриваемым гражданским делом № 2-1008/19, суд правомерно взыскал с ответчика 5000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 4200,75 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты, истец обоснованно обратился в суд.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направление на ремонт в адрес истца не поступило, истец действовал добросовестно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: