Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2016 ~ М-1675/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа Т.В. к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лапа Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ними заключен кредитный договор №2446419250 от 13.03.2014 на сумму 155000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды заемщик подключается к пакету услуг №2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитным картам в ОАО «Альфастрахование», и обязан произвести плату за подключение указанного пакета из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей компенсацию страховой премии и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,342% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе НДС. 13.03.2014 банк удержал из суммы кредита 32550 руб. в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию.

Истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора, поскольку ответчик не предоставил истцу информацию об услуге банка в рублях, а также истцу не разъяснено и не предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты посреднеческих услуг банка. Просит взыскать с ответчика 32550 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6064,55 руб., убытки в размере 17631,38 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., шраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец Лапа Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Животягина А.А. на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что, поскольку ответчик не предоставил истцу информацию об услуге банка в рублях, а также до истца не доведена достоверная и необходимая информация об услуге, обеспечивающую компетентный выбор услуги, то просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему, обосновывающими позицию ответчика по делу, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни, Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истец мог отказаться от услуг по страховании, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в суд не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2014 между Лапа Т.В. и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № 2446419250 путем акцепта банком Заявления (оферты), об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты, предоставлении кредита, договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе страхования).

В заявления истец подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием и выбрала подключение к пакету услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «Альфастрахование», просила заключить с ней договор организации страхования по указанному Пакету услуг, дала тем самым согласие на списание со своего Счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, подтвердив, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе Заявления, она действует добровольно, ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг (л.д. 10). Доводы истца о том, что услуга по страхованию является незаконной, так как сумма страхового возмещения не указана в рублях, суд не принимает во внимание, поскольку в заявлении Лапа четко прописан процент – 0,35 за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, расчет которого в денежном выражении не сложен, его возможно произвести самостоятельно (155000 руб.х0,35%х60 мес.=32550 руб.).

Согласно представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела копии анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной заемщиком до заключения кредитного договора - 13.03.2014, последняя в разделе “«Информация о пакетах страховых услуг» (при их предоставлении)”, выразила свое согласие на подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», отказавшись при этом от подключения Пакета услуг № 1 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)», выбрав страховой компанией ОАО «Альфастрахование», просила в случае своего согласия включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита, при этом, была проинформирована, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между истцом и любой страховой компанией по её усмотрению.

Таким образом, заемщик своей подписью подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакетов услуг по организации страхования не является обязательным условием для заключения договора, в выборе страховой компании она действует добровольно.

Кроме того, согласно Декларации, подписанной заемщиком 13.03.2014, последняя тем самым дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование», просила подключить Пакет/Пакеты услуг, указанные в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды, подтвердила, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из выписки из лицевого счета за период с 13.03.2014 по 15.07.2016 следует, что 13.03.2014 со счета Лапа Т.В. была списана плата за подключение Пакета услуг № 2 по кредитному договору в размере 32550 руб..

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованным в рамках Программы страхования путем подключения выбранного самостоятельно пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, и обязалась внести плату за подключение Пакета услуг в согласованном сторонами договора размере, включив указанную плату в сумму кредита.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования, в том числе и о том, из чего состоит указанная плата.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного подключения Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения Пакета услуг по страхованию на предложенных Банком условиях, однако она добровольно и до заключения кредитного договора выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом дала акцепт на списание с её счета платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья за весь срок страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения Пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «Альфастрахование», а не Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Довод истца по тексту искового заявления о том, что в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, лишил заемщика на право выбора страховой компании, суд находит несостоятельным, поскольку при страховании жизни и трудоспособности Лапа Т.В. имело место присоединение к уже действующей Программе страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет в данном деле правового значения, при этом, изначально заемщику было предоставлено право заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе, и от потери работы, с любой иной страховой компанией по своему усмотрению, либо же отказаться от страхования.

Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела, и не опровергается истцом.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия от подключения Пакета услуг по страхованию, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика оплатить Банку плату за подключение Пакета услуг по страхованию и взыскания указанной суммы не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, с признанием указанного условия кредитного договора ничтожным, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапа Т.В. к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года.