Решение по делу № 2-628/2017 ~ М-192/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Мишина А.Н.,

представителя истца Сергеевой Г.Ф. адвоката Минеевой С.Ю.,

представителя ответчика Сергеева С.Б. по назначению суда адвоката Быкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.Ф. к Сергееву С.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Сергеева Г.Ф. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Сергееву С.Б. (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований окончательно просила признать Сергеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 1994 года. В 1995 году в связи с вступлением в брак с ответчиком, последний был зарегистрирован в спорной квартире как супруг нанимателя. Кроме неё и ответчика в спорной квартире зарегистрированы С.А.С. (сын истца и ответчика), Г.Т.В. (дочь истца) и её дети Б.К.Р., Г.А.В. Г.К.В. (внуки истца). В 2008 году в связи с созданием ответчиком новой семьи, брачные отношения между истцом и Сергеевым С.Б. были фактически прекращены. В 2009 году ответчик забрал принадлежащие ему личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, где стал проживать с новой семьей. Летом 2010 года после смерти своей матери, ответчик с новой семьей переехал в принадлежащие его матери жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном жилом доме ответчик проживал с семьей год, после чего его семья распалась. Истец указывает, что в настоящее время место жительство ответчика ей не известно. С 2009 года ответчик отношений с истцом и своим сыном С.А.С. не поддерживает. Препятствия в реализации прав на проживание в спорной квартире со стороны истца ответчику не чинились. Действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, ответчик не производит, вселяться в квартиру не пытался. Расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги ответчик не несет. Добровольный выезд ответчика их спорного жилого помещения и не проживание в квартире более семи лет, неисполнение обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагала, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, должен быть снят с регистрационного учета по адресу регистрации.

Истец Сергеева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Минеева С.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, дала пояснения, по содержанию аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеев С.Б. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в судебном заседании установлено, что ответчик Сергеев С.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает и место его фактического проживания не известно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчику, место жительства которого суду не известно, был назначен адвокат.

Интересы ответчика Сергеева С.Б. в судебном заседании представлял адвокат Быков О.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также о соблюдении прав ответчика.

Третьи лица – администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов», УМВД России по г. Саратову своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С., Г.Т.В. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.Р.., Г.А.В. Г.К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят удовлетворить исковые требования Сергеевой Г.Ф. и рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика – адвоката Быкова О.Ю., просившего в иске отказать, заключение прокурора Мишина А.Н., полагавшего исковые требования Сергеевой Г.Ф. подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Быстровой (Сергеевой) Г.Ф. выдан ордер № на вселение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, составом семьи: Быстрова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (л.д. 17).

Распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении почтового адреса» общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, без изменения нумерации квартир присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, корпус <адрес> (л.д. 91).

Из справки ТСЖ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Сергеева Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.Б. и Быстровой Г.Ф. отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Саратова зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Сергеева» (л.д. 18).

Согласно справки ТСЖ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Сергеев С.Б. (бывший муж истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца и ответчика), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Б.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Г.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ (внук истца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца) (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сергеевым С.Б. и Сергееевой (фамилия до брака – Быстрова) Г.Ф. расторгнут (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, поддержано в судебном заседании представителем истца, в 2008 году в связи с созданием Сергеевым С.Б. новой семьи, брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. В мае 2009 года ответчик забрал принадлежащие ему личные вещи и добровольно выехал в <адрес>, расположенную в том же доме, где стал проживать с новой семьей. Летом 2010 года после смерти своей матери Т.Г.Н.., ответчик с новой семьей переехал в принадлежащий его матери жилой дом, находящийся в <адрес>. В данном жилом доме ответчик с семьей проживал год, после чего его новая семья распалась. В настоящее время место жительство ответчика истцу не известно.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно письма председателя ТСЖ «Лотос» О.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в ТСЖ «Лотос» регулярно, ежеквартально проводятся обследования жилых помещений граждан с целью установления количества фактически проживающих граждан, так как по адресу: <адрес> расположены коммунальные квартиры, и количество фактически проживающих граждан не совпадает с числом зарегистрированных по месту жительства граждан. Сергеев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С августа 2009 года и по настоящее время он фактически не проживает по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Согласно акта обследования жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет выявления количества фактически проживающих граждан, составлено ТСЖ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.Б. фактически проживал по адресу: <адрес> (корпус А) с З.Н.П. (л.д. 69).

Согласно справки муниципального учреждения - администрации Синеньского МО Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Т.Г.Н. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ действительно была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> в <адрес>.

Из содержания рапорта УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Х.Р.Ф. следует, что в ходе подворного обхода, со слов опрашиваемых граждан Д.Ю.Ю. и Т.В.Н.., установлено, что в <адрес>, расположенного по <адрес>, с января 2015 года никто не проживает. Также личным осмотром дома установлено, что на входной двери имеется навесной замок. Сергеев С.Б. проживал по указанному адресу с весны 2010 года по январь 2015 года.

Из Акта опроса соседей, составленного специалистом администрации Синеньского МО К.С.И. следует, что были опрошены Д.Ю.Ю. и Т.В.Н. которые подтвердили, что Сергеев С.Б. приехал в <адрес> в 2010 году с гражданской женой и стал проживать по адресу: <адрес> совместно с матерью Т.Г.Н.., после смерти которой, проживал по указанному адресу до 2015 года, пока его не осудили. В марте 2017 года, после отбытия срока, Сергеев С.Б. приезжал в дом своей матери, проживал три дня, затем уехал. Все это время следил за домом, оплачивал коммунальные услуги. Более соседи его не видели. Данный акт подписан Главой Синеньского МО П.Л.А. и заверен гербовой печатью муниципального учреждения – администрация Синеньского МО Саратовского района Саратовской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.А. пояснила, что с 1980 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С 1984 года знает Сергееву Г.Ф., с которой вместе работали на одном предприятии, а с 1986 года стали проживать по соседству в одном общежитии. Сергеев С.Б. является бывшим мужем Сергеевой Г.Ф. Со слов Сергеевой Г.Ф. ей известно, что в 2008 году у них с мужем испортились отношения, тогда Сергеев С.Б. собрал свои вещи и ушел жить к другой женщине, которая проживала в соседнем подъезде в <адрес>. С новой семьей Сергеев С.Б. проживал около 2-х лет, потом уехал в <адрес>, там у него у матери свой дом. Ей известно, что Сергеев С.Б. был судим. К Сергеевой Г.Ф. её бывший муж Сергеев С.Б. не возвращался. Более 6 лет она Сергеева С.Б. не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ю.Ю.. пояснила, что её отец Т.Ю.А. был женат на Т.Г.Н.. - матери Сергеева С.Б. Когда Сергеев С.б. отбывал наказание в исправительной колонии, он познакомился с Галей и они поженились, затем у них родился сын. После освобождения Сергеев С.Б. приезжал с Галей и сыном в деревню навещать свою родную мать. Спустя какое-то время, точную дату она назвать не может, Сергеев С.Б. приехал в поселок с другой женщиной по имени Надежда, и после смерти матери стал постоянно проживать в её доме со своей гражданской женой. Потом его опять осудили. После освобождения в марте 2017 года Сергеев С.Б. приезжал в поселок, заходил к себе домой, побыл три дня и опять куда-то уехал. Где в настоящее время он находится, ей не известно. У Сергеева С.Б. от дома его матери, который он фактически принял в наследство после её смерти, имеются ключи от входной двери, в доме находятся его личные вещи. Ей известно, что брак с Сергеевой Г.Ф. ответчик расторг, так как у него появилась другая женщина.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, никем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судом установлено и подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 07.03.2017 года, что Сергеев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.07.2013 года был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

02.09.2015 года осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 20.11.2015 года для отбытия наказания прибыл в ИК-8 Ульяновской области (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истец единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что истцом представлены доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и факта его не проживания с 2008 года. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вынужденного либо временного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлены факт выезда в 2008 году ответчика Сергеева С.Б. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что Сергеев С.Б. с указанного времени в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Сергеева С.Б. из спорной квартиры, чинении ему Сергеевой Г.Ф. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сергеева С.Б. ее (Сергеевой Г.Ф.) действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сергеева С.Б. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Сергеев С.Б. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год - до судебного разбирательства спора.

Между тем само по себе расторжение брака между Сергеевой Г.Ф. и Сергеевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Сергеева С.Б. в спорном жилом помещении.

Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Сергеева С.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении (с 2008 года), не исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, расторг в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Г.Ф. к Сергееву С.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сергеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.

Судья              М.В. Агишева