Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-68/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 сентября 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н. и Павловой В.Н.,

защитника - адвоката Губернской коллегии адвокатов Урословой Е.М.,

представителя потерпевшего И.В..,

подсудимого Мамедова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Т.Н., родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мамедов Т.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов *.*.* до 00:10 часов *.*.* Мамедов Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однократно нанес А.И. удар лезвием ножа в область <данные изъяты>, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью А.И.

Подсудимый в суде вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в суде показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в суде показаний Мамедова Т.Н. следует, что *.*.* в вечернее время он вместе братьями К. распивал спиртное у себя дома на кухне по адресу: <адрес>. Примерно в 21:30 час к ним домой пришли супруги Б., при этом А.И. присоединился к ним, а Л. с его женой С.В. прошли в комнату. Через 20 минут Л. пришла на кухню и стала высказывать ему претензии, оскорблять, нанесла несколько ударов ладонью в область головы. Он попросил Л. покинуть квартиру и, взяв ее за руку, попытался вывести из квартиры. А.И. заступился за свою жену, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой А.И. сделал ему захват за шею и стал душить, в результате чего он потерял сознание. Очнулся он в коридоре квартиры, около него находились братья К.. С их слов супруги Б. и его жена закрылись в комнате. Возмущаясь, что ему не открывают дверь, он два раза ударил ногой по двери, после чего прошел на кухню, взял нож и стал пытаться ножом отжать запорное устройство. В какой-то момент дверь немного приоткрылась, и его рука попала между дверью и косяком. Затем дверь закрылась, зажав его руку. Он выдернул руку, однако не удержался на ногах и упал на пол. В этот момент в квартиру зашел военный патруль, а из комнаты вышли С.В. и супруги Б.. На улице он увидел у А.И. с правой стороны на плече телесное повреждение в виде пореза. Вину в причинении А.И. телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему причиненный им моральный вред (л.д. 38 - 41).

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего А.И. *.*.* около 22:50 часов он с женой Л. зашел в гости к их общим знакомым Mамедову и его гражданской супруге С.В., проживающим по адресу: <адрес>, с которыми они поддерживали приятельские отношения. Мамедов на кухне с братьями К. распивал спиртные напитки, он присоединился к ним. Его жена с С.В. стали беседовать в комнате. Примерно в 23:00 часа на кухню зашла его жена, после чего между ней и Мамедовым произошел словесный конфликт, в ходе которого Мамедов ударил его жену по руке и стал выталкивать ее из кухни, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он заступился за жену, в связи с чем между ним и Мамедовым произошла борьба, в ходе которой они оказались на полу в коридоре. Его жена в это время прошла обратно в комнату, где находилась С.В.. Братья К. разняли их и стали удерживать Мамедова, который вел себя агрессивно. Затем из комнаты вышла его супруга, после чего Мамедов с братьями К. проследовал на кухню, а он стал одеваться, чтобы уйти из квартиры, при этом стоял он спиной к проходу на кухню. В этот момент он почувствовал боль в районе правой лопатки, как будто его укусила пчела. Супруга за куртку втащила его в комнату, где он почувствовал, что по его спине течет жидкость, а также резкую слабость и головокружение. Он зажал рукой рану и, сказав своей супруге, что его «зацепили», присел на корточки. В это время его супруга и С.В. удерживали изнутри дверь в комнату, в которую Мамедов бил ногами с другой стороны, пытаясь отрыть дверь. Мамедов был очень агрессивен, его дальнейших действий стоило опасаться, поскольку дверь удерживала даже его сожительница, которая пыталась успокоить Мамедова через дверь. Если бы опасаться было нечего, С.В. не удерживала бы дверь и вышла бы к Мамедову. Мамедов кричал, что доберется до него и его супруги и прирежет их. Одним из ударов Мамедов выбил фрагмент двери в центральной части. Дальнейшие события он не помнит, поскольку с каждой минутой ему становилось все хуже и хуже. Очнулся он в реанимации госпиталя (т. 1 л.д. 58 - 61, т. 2 л.д. 22 - 28).

Свидетель Л. в суде показала, что *.*.* около 22 часов 30 минут она с мужем А.И. проходила мимо <адрес>, где проживают их общие знакомые Мамедов и С.В.. Услышав из их квартиры нецензурную брань и перепалку, они решили зайти к ним и узнать, как у них дела. Дверь квартиры была незапертая, ее муж прошел на кухню, где сидели Мамедов и братья К., а она с С.В. прошла в комнату, где С.В. ей пояснила, что между ней и Мамедовым произошла семейная ссора. Примерно через 5 минут она зашла на кухню, чтобы позвать супруга домой. На столе кухни стояла бутылка водки и закуска, Мамедов при этом разговаривал по телефону. По окончании разговора мобильный телефон выпал у Mамедова из рук, при его падении отлетела панель и батарея. Она подняла их и передала Mамедову, который схватил ее за правую руку и сильно сжал. Она сказала Mамедову, что ей больно, но тот сжал ее руку еще сильнее. Тогда она оттолкнула Мамедова, после чего Mамедов закричал на нее нецензурной бранью, схватил за шею и вытолкнул из кухни в коридор. Ее муж в этот момент встал со стула, Mамедов воспринял движение супруга как агрессию и нанес мужу удар кулаком по переносице. После этого между мужем и Мамедовым началась борьба, в ходе которой мужчины переместились в коридор. Братьям К. удалось разнять дерущихся, после чего Mамедов побежал на кухню, где она услышала характерный лязг металла. Испугавшись, она крикнула: «Все за дверь», после чего муж втолкнул ее в комнату, где находилась С.В., а она за куртку втащила следом своего мужа, который находился спиной к кухне, и закрыла дверь. Вдвоем с С.В. они стали удерживать дверь изнутри, так как Mамедов со стороны коридора пытался открыть дверь, ругаясь при этом нецензурной бранью и угрожая, что доберется до них. В этот момент ее муж сказал: «Кажется, он меня зацепил», после чего присел на корточки. По внешнему виду мужа было видно, что ему становится плохо. С.В. сказала им, что Мамедов ее тоже зацепил и показала на плече небольшую рану. После этого она стала звонить дежурному по бригаде, чтобы вызвать помощь. Все это время Мамедов наносил по двери удары, одним из которых проломил дверь. С.В. через дверь пыталась успокоить Мамедова. Затем она услышала голоса посторонних мужчин, увидела через пролом в двери, что в квартиру входят мужчины в военной форме, и поняла, что это прибыл патруль. Мамедова отвели на кухню, а ее мужа вывели на улицу, так как он терял сознание. На улице военный медик снял с мужа куртку, и она увидела, что его футболка со стороны спины в крови, при этом в области правой лопатки находится резаная рана, из которой идет кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и отвезли мужа в госпиталь.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.В. следует, что она с сожителем Мамедовым около 7 лет проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. *.*.* около 19:00 часов Мамедов с братьями К. у них дома на кухне стал распивать спиртное. Поводом был факт предварительного зачисления Mамедова на контрактную службу. Примерно в 22:30 часов к ним в квартиру зашли их знакомые супруги Б.. Л. прошла к ней в комнату, а А.И. прошел на кухню к мужчинам. Примерно в 23:00 часа на мобильный телефон Мамедова кто-то позвонил, после чего Л. прошла на кухню и стала скандалить с Мамедовым, оскорбляя нецензурной бранью. Затем на кухне началась потасовка. Спустя пару минут она увидела, что в коридоре на полу дерутся Мамедов и А.И., при этом А.И., обхватив Мамедова за шею, душит его. Она выбежала из комнаты и вместе с Л. и братьями К. разняла дерущихся. После этого она с Л. завела А.И. в комнату, а братья К. остались с Мамедовым в коридоре. Она закрыла дверь на защелку, а Мамедов начал толкать дверь в комнату. Она и супруги Б. держали дверь изнутри, не давая Мамедову войти в комнату во избежание дальнейшего конфликта. Когда они держали дверь, она слышала, как Мамедов пытается открыть защелку каким-то металлическим предметом. Затем Мамедов резко толкнул дверь, и дверь приоткрылась. А.И. в это время сидел на полу спиной к двери. Она предполагает, что именно в тот момент Мамедов задел А.И. ножом, с помощью которого пытался открыть защелку. Ей и Л. удалось снова закрыть дверь, после чего Л. увидела, что у А.И. идет кровь в области правого плеча сзади. Л. позвонила по мобильному телефону дежурному по части, а братья К. увели Мамедова на кухню. Затем в квартиру вошли военнослужащие, после чего супруги Б. покинули квартиру. *.*.* около 15:00 часов она убиралась в квартире и обнаружила в мусорном ведре нож, на лезвии которого имелись следы бурого цвета. Указанный нож она помыла, позднее его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 46 - 49).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А.Н. *.*.* в вечернее время он совместно с братом М.Н., Мамедовым и С.В. распивал спиртное в квартире Mамедова по адресу: <адрес>. Примерно в 22:30 часа в квартиру Mамедова пришли супруги Б.. Некоторое время Л. находилась в комнате с С.В., а А.И. сидел с ними на кухне. Затем Л. зашла на кухню и между ней и Mамедовым произошел конфликт, в ходе которого Л. нанесла Mамедову несколько пощечин по лицу. В ответ Mамедов нецензурно высказался в ее адрес. А.И. вступился за супругу, в связи с чем между Mамедовым и А.И. началась потасовка, в ходе которой они стали бороться на полу коридора квартиры. Он совместно с братом и Л. разнял дерущихся, после чего супруги Б. забежали в комнату, где находилась С.В., а он с братом стали собираться домой. Мамедов в это время пытался выбить дверь в комнату, которую изнутри закрыла С.В.. Он остановил Mамедова и в этот момент увидел, как Mамедов бросил в сторону кухни нож. После этого он с братом вышел из квартиры. О том, что Mамедов во время драки нанес удар ножом А.И., он узнал только тогда, когда приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 53 - 55).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.Н. следует, что *.*.* примерно в 19:00 часов он пришел в гости к Mамедову и его гражданской супруге С.В., проживающим по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное на кухне. Поводом послужил тот факт, что он с Мамедовым прошли медкомиссию для поступления на службу в армию. Около 20:45 часов они сходили еще за спиртным, после чего к ним присоединился его брат А.Н. Примерно в 22:30 часов в квартиру Mамедова пришли супруги Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Л. сразу стала предъявлять претензии Мамедову, но С.В. увела ее в комнату, а А.И. присоединился к ним и стал распивать спиртное. Примерно в 22:45 часов на мобильный телефон Мамедова позвонили. В это время Л. зашла на кухню и опять стала предъявлять Мамедову претензии. Она разговаривала с Мамедовым на повышенных тонах, нанесла ему несколько пощечин. В это время у Мамедова упал на пол мобильный телефон, и когда он его поднимал, А.И., решив вступиться за супругу, повалил Мамедова на пол кухни, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой они переместились в коридор. Он с братом, С.В. и Л. разняли дерущихся, после чего Л. с С.В. завели А.И. в комнату и закрыли дверь на защелку. Он с братом помог Мамедову подняться с пола, посадил его на скамейку в коридоре. По внешнему виду Мамедова было видно, что ему плохо, т.к. А.И. во время драки обхватил Мамедова за шею и душил. После этого он оделся и покинул указанную квартиру. Когда он уходил, Мамедов все еще сидел в коридоре на скамейке. Уже находясь в подъезде, он услышал, что в квартире скандал продолжился, стали слышны удары ногами по двери и крики. Через несколько минут из подъезда вышел его брат и они ушли домой (т. 1 л.д. 50 - 52).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А.Л. *.*.* в 20:20 часов он заступил на службу дежурным по полку в/ч № <адрес>. В 23:30 часа в дежурную часть поступил звонок от начальника патруля жилой зоны П., который пояснил, что из <адрес> в <адрес> доносятся крики мужчины, который угрожает кого-то прирезать. Он приказал военному патрулю отправиться по указанному адресу и выяснить обстоятельства происходящего. Затем он с дежурным подразделением и дежурным врачом направился к дому № по <адрес> прибытию он увидел, как П. выводит из второго подъезда А.И., который держась за правое плечо, присел на ступеньки крыльца. Подойдя к А.И., он увидел, что тот трезв, спиртным от того не пахло. Дежурный врач снял с А.И. одежду. На правом плече А.И. он увидел рану размером 3 см, из которой шла кровь. П., стоявший рядом, пояснил, что А.И. получил ножевое ранение в <адрес> в <адрес>. Поднявшись в <адрес>, он увидел Мамедова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии. На кухне был общий беспорядок, на полу лежала разбитая посуда, бутылка водки и остатки пищи. На его вопросы о том, что произошло, Мамедов ответил, чтобы он не лез в личную жизнь и попросил выйти из квартиры. После этого он доложил командиру в/ч № о происшествии и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73 - 75).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля У. следует, что *.*.* он находился дома по адресу: <адрес>, когда в 23:35 часов со стороны <адрес> он услышал шум и крики. Выйдя на улицу, чтобы проверить, что происходит, он встретил у второго подъезда <адрес> военный патруль жилой зоны во главе с П.. Установив, что крики доносятся из <адрес>, где проживают Мамедов с сожительницей С.В., они зашли во второй подъезд, поднялись к квартире Мамедова, дверь которой оказалась не запертой, и зашли вовнутрь. В прихожей он увидел Мамедова, который в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии стоял у закрытой двери в комнату. Мамедов при этом ругался нецензурной бранью и размахивал руками. Он взял Мамедова и отнес его на кухню, где посадил на стул и стал успокаивать, приводить в чувство. Кто еще находился в помещении квартиры, он не видел, поскольку стоял спиной к выходу из кухни. Затем он отвел Мамедова в ванную, где умыл его холодной водой, после чего вывел Мамедова на улицу, где на ступеньках крыльца увидел А.И., который сидел без верхней одежды, на его правом плече он увидел рану размером 3 см, из которой шла кровь. Около 00:10 часов к подъезду подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой увезли А.И. в больницу (т. 1 л.д. 70 - 72).

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.И., опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции по обслуживанию <адрес> *.*.* в 00:07 часов командир в/ч № А.В. сообщил о том, что в <адрес>, во 2-м подъезде в ходе ссоры молодой человек ударил ножом военнослужащего в/ч № (т. 1 л.д. 4).

В соответствие с рапортом оперативного дежурного отделения полиции по обслуживанию <адрес> из ОСМП ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» сообщили, что *.*.* в 01:30 часов в госпиталь в/ч № госпитализирован А.И. с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки-доклада начальника госпиталя ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России <адрес> следует, что старший прапорщик А.И. доставлен в госпиталь *.*.* бригадой скорой помощи, госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> (т 1 л.д. 77).

В силу заключения эксперта № от *.*.* (судебно-медицинская экспертиза) при обращении А.И. в лечебное учреждение у него имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, вероятно незадолго до поступления А.И. в лечебное учреждение, в результате однократного воздействия твердого предмета вероятно, имеющего режущую кромку (лезвие), на глубину погруженной части клинка до 3,5 см. Согласно п. 6.1.9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, установленное специалистами телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью А.И. (т. 1 л.д. 96 - 100).

Согласно заключению эксперта № от *.*.* (трассологическая экспертиза) на поверхности представленной куртки имеется одно <данные изъяты>, представленного на исследование, или схожим по конструкции предметом (т. 1 л.д. 113 - 120).

В соответствие с протоколом № медицинского освидетельствования Мамедов был освидетельствован *.*.* в 05:00 часов в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» врачом В., установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет (т. 1 л.д. 36).

Из протоколов осмотра места происшествия от *.*.* и от *.*.* следует, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, дверь, ведущая из прихожей в комнату, имеет повреждение в виде сквозного проема, а также множественные повреждения корпуса двери, дверной коробки, дверной планки и запорной планки (т. 1 л.д. 8 - 14, 182 - 192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *.*.* в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ванной комнате на стиральной машинке обнаружен кусок ткани, в который завернут кухонный нож длиной 32,1 см. Со слов С.В. и Мамедова именно этим ножом потерпевшему было причинено телесное повреждение. Указанный нож изъят из квартиры (т. 1 л.д. 17 - 22).

В соответствие с протоколом осмотра *.*.* в ходе осмотра ножа установлено, что он имеет общую длину 32,2 см, рукоять из дерева длиной 11,5 см, окрашена красителем темного цвета, шириной клинка 2,7 см, длиной клинка 20,7 см, имеет одностороннюю заточку лезвия. На клинке ножа с обеих сторон имеются различные маркировочные обозначения (т. 1 л.д. 106 - 108).

Из протокола принятия устного заявления следует, что А.И. *.*.* обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что *.*.* около 22:40 часов в квартире <адрес> Мамедов Т.Н. нанес ему несколько ударов ножом, в результате чего причинил ему ножевые ранения правого плеча. Просит привлечь Мамедова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра *.*.* в ходе осмотра мобильного телефона Samsung I8910, принадлежащего потерпевшему А.И., установлено, что от адресата под названием «Тельман» *.*.* в 15:46 часов поступило SMS-сообщение: «Сань че там, как ты?ну дай хотя услышать тебя», в 19:02 часов поступило SMS-сообщение: «Сань прости пожалуйста.не знаю что нашло на меня в тот день» (т. 2 л.д. 39 - 45).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показав в квартире по адресу: <адрес>, каким образом Мамедов нанес ее мужу А.И. ножевое ранение (т. 1 л.д. 193 - 215).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде достоверно установлено, что *.*.* в вечернее время подсудимый в ходе возникшей ссоры нанес потерпевшему удар ножом в область спины, причинив ему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Указанные обстоятельства подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Л., А.Л., У., эксперта Г., а также заключениями экспертов.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей С.В., А.Н. и М.Н. не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и подтверждают произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, в ходе которого подсудимый использовал кухонный нож.

Показания потерпевшего, свидетелей А.Н., М.Н. и У. оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия представителя потерпевшего, подсудимого и защитника, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого и на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.В. суд не может не принять в качестве доказательств, поскольку перед допросом им были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при допросе Мамедова присутствовал защитник. В судебном заседании подсудимый и свидетель С.В. подтвердили оглашенные показания.

Показания свидетеля А.Л. оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. А.Л. в суде подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, указав, что допрошенный непосредственно после произошедших событий он более точно их описал.

Исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу при постановлении приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего прямо свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Л. и А.Л., а также повреждения межкомнатной двери, ведущей из прихожей квартиры в комнату.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевое ранение А.И. получил случайно в ходе попытки открыть дверь в комнату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Л. следует, что потерпевший после того, как его затащили в комнату, сразу заявил, что Мамедов его задел, что потерпевшему сразу стало плохо, в связи с чем он присел и не принимал участия в удержании двери.

Факт того, что установленные у потерпевшего телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен иными лицами, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

Более того, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что в ходе конфликта никто другой потерпевшему ударов ножом не наносил.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мамедов, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаивание и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время совершения преступления в своей совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Мамедов осуждается к условному наказанию, мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В процессе судебного следствия представитель потерпевшего заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего имущественного вреда в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый признал причинение потерпевшему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., который складывается из утраты потерпевшим части денежного довольствия за период <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями расчетных листков (т. 2 л.д. 188 - 197).

Поскольку размер причиненного имущественного вреда подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и защитником, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в течение двух недель он проходил стационарное, а затем в течение месяца амбулаторное лечение.

Из показаний жены потерпевшего свидетеля Л. следует, что ее муж в связи с полученным телесным повреждением частично утратил способность к физическим нагрузкам, до настоящего времени не восстановился, в связи с чем встал вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы.

В судебном заседании подсудимый признал требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, согласившись с суммой <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждаются представленным договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 199) и согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамедова Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мамедову Т.Н. наказание условным и установить испытательный срок <данные изъяты> в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Мамедова Т.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Мамедову Т.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мамедова Т.Н. в пользу А.И. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Карташов