Решение по делу № 2-3205/2015 ~ М-2345/2015 от 18.03.2015

Дело № 2- 3205/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулим И.В. к Бойко В.С. об установлении границ земельного участка,

установил:

Сулим И.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК принято решение о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №. Истец указывает на то, что при рассмотрении дела установлено, что согласно землеустроительному делу на район <адрес> в <адрес>, выполненного в <данные изъяты> году и хранящемуся в государственном фонде данных Росреестра, в списке землепользователей указано: земельный участок № – пользователь Бойко В.С., местоположение участка: <адрес> – участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. Пользователем участка № расположенного по <адрес> указан ФИО6 Из графической части землеустроительного дела следует, что оба указанных участка расположены под жилым домом по адресу: <адрес>, при этом участок № занят частью дома, используемой Бойко В.С., а участок № – Сулим И.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Бойко В.С. передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый 1/2 частью жилого дома и двором на <адрес>. Сведения об указанном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены. Под строительство дома по <адрес> выделен участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с номером № На участке в <данные изъяты> году построен жилой дом, который перешел в собственность Сулим И.В. и Бойко В.С. Как указывает истец, в последующем, при оформлении права собственности Бойко В.С. на земельный участок, фактически произошел раздел спорного участка и из его площади образован участок с кадастровым номером №, при этом фактическая площадь участка с кадастровым номером № должна составлять <данные изъяты> кв.м. Однако, при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, выяснилось, что площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. оставшейся частью земельного участка незаконно пользуется Бойко В.С. На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит установить границы земельного участка согласно заключению судебной экспертизы, внести изменения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН по установленным границам, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов В.В., Филатова Ж.В., Чиянов И.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Сулим А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Бойко В.С. и ее представитель Петраков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также указали, что смежная граница земельного участка была установлена ранее, еще с прежним собственником данного участка, установлен забор.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Ж.В., Чиянов И.В. пояснили, что их земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку истца, спора по смежной границе не имеется.

В судебное заседание третье лицо Логинов В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы землеустроительного дела на район <адрес> <адрес>, кадастровый квартал № (кадастровый №), дело правоустанавливающих документов №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулим И.В. приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бойко В.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования домом фактически определен с учетом выделения в нем квартир № и №.

Указанный дом построен в <данные изъяты> году на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном первоначальным собственникам ФИО6 и ФИО10 на основании договора № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию <адрес> возложена обязанность предоставить в собственность Бойко В.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый 1/2 жилого дома и двором с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и выдаче свидетельства на право собственности на данный земельный участок. На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с приложением плана земельного участка, на котором графически изображено его расположение.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сулим И.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Сулим И.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что истцом используется земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации занимаемой ею части жилого дома и хозяйственных построек, ответчиком соответственно участок, занимаемый иной частью дома.

По данным государственного кадастра недвижимости указанные выше земельные участки являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 45 Закон о кадастре установлено, что ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В силу части 3 статьи 25 вышеуказанного закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Сулим И.В. заказала кадастровые работы в ООО <данные изъяты> в результате которых кадастровым инженером ФИО11 определены характерные точки границы спорного земельного участка.

Вместе с тем согласие относительно местоположения смежной границы земельного участка сторонами настоящего спора не достигнуто.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, определение местоположения границ земельного участка при их уточнении возможно исходя из длительного фактического землепользования только в случае, если местоположение границ не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № Сулим И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., по фактически используемым границам большей частью огорожен деревянным забором и частично (с южной стороны) стеной нежилого здания. Площадь земельного участка с кадастровым номером № Бойко В.С. составляет <данные изъяты> кв.м. по фактически используемым границам. Земельный участок огорожен забором (деревянным частично с бетонным основанием). Поскольку у Бойко В.С. имеется документ, подтверждающий право на земельный участок, а именно свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, положение границ земельного участка определялось с использованием указанного документа, при этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таком документе. В тоже время измерения проводились по фактическому местоположению границ земельного участка, в результате чего было выявлено, что площадь уточняемого участка составляет <данные изъяты> кв.м. При определении возможной смежной границы между двумя участками использовались графические и текстовые материалы, хранящиеся в архиве отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии управления Росреестра. В процессе работ было выявлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № имел другой кадастровый номер, а именно №, принадлежащий ФИО6 площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным Росреестра). Местоположение смежной границы было проведено по существующему забору и общему дому между участками Сулим И.В. и Бойко В.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 показал, что увеличение площади земельного участка Бойко В.С. произошло с учетом занятия ею части земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

С учетом установленного фактического землепользования, отраженного экспертом на схеме, приложенной к экспертному заключению, материалов дела, экспертом в соответствии с поручением суда определены координаты характерных точек.

Учитывая, что предъявляемые законом требования при установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ООО <данные изъяты> соблюдены, принимая во внимание материалы землеустроительного дела на район <адрес> <адрес>, а именно графическую схему сводного плана участка квартала 10, акт согласования границ землепользования, подписанный Бойко В.С. и ФИО6 (прежним собственником) от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка Бойко В.С. с графическим его изображением, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить площадь земельного участка истца, а также установить границы спорного земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом определения их местоположения: <данные изъяты>

При этом судом учитывается, что истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, Сулим И.В. просила установить границы земельного участка согласно заключению эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не может составлять <данные изъяты> кв.м. и подлежит уточнению (уменьшению) при проведении кадастровых работ, суд считает необходимым установить площадь земельного участка, принадлежащего Сулим И.В., <данные изъяты> кв.м. и внести уточненные сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая заявленное ходатайство ООО <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Сулим И.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, однако оплата Сулим И.В. произведена не была, истец уклонилась от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО <данные изъяты> по уточненным координатам: <данные изъяты>

Внести уточненные сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Бойко В.С. в пользу Сулим И.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сулим И.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.11.2015 г.