Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2012 (2-323/2011;) ~ М-321/2011 от 29.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012г.                                 с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., с участием прокурора Казачинского района Школина И.А., при секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО МВД России «Казачинский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дронова С.О.

У С Т А Н О В И Л

МО МВД России «Казачинский» обратился в суд с вышеназванным заявлением. Мотивировало тем, что Дронов С.О. осужден Казачинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Совершенное Дроновым преступление является тяжким, насильственные действия сексуального характера совершены в отношении несовершеннолетнего. Просит установить в отношении Дронова С.О. административный надзор сроком на 1 г. 6 месяцев и административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Казачинского района Красноярского края; возложении обязанности являться не реже одного раза в месяц в МО МВД России «Казачинский» для регистрации.

Представитель МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки.

Дронов С.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор Школин И.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений об уважительности неявки представителя МО МВД России «Казачинский» нет, представитель заявителя в судебное заседание не явился дважды, Дронов С.О. в судебное заседание не прибыл, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установил суд, представитель МО МВД России «Казачинский» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен, что следует из расписок о вручении судебных повесток с указанием о дате и времени судебного заседания. Сведений, свидетельствующих об уважительности неявки представителя заявителя в суд, не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Дронов С.О. в судебное заседание не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и рассмотрении дела по существу не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает разрешение дела по имеющимся в деле материалам невозможным и необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу.

Учитывая повторную неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление МО МВД России «Казачинский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дронова С.О. оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                        Ю.Н. Цыбуля