Решение по делу № 33-7691/2020 от 27.04.2020

Судья Зыкина М. Н. дело № 33-7691/2020 (№ 2-158/2020)

УИД: 66RS0037-01-2020-000093-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колногорову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 14.11.2014 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 00105741RURRC11001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 601000 руб. 00 коп. сроком на 83 месяца под 14,5% годовых. Банком обязательства из кредитного договора исполнены, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 759039 руб. 97 коп. Право требования задолженности по кредитному договору передано АО ЮниКредит Банк ООО «ЭОС» на основании заключенного между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № 641/23/18 от 13.09.2018.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 759039 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10790 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 00105741RURRC11001 от 14.11.2014 в размере основного долга 476382 руб. 73 коп., процентов 116468 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9128 руб. 51 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения им спорного кредитного договора и получения им денежных средств по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 ответчик обратился в ЗАО ЮниКредит Банк с заявлением на предоставление кредита / на получение банковской карты, в котором просил выдать ему кредит в сумме 601000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентоной ствкой 14,5 % годовых, а также выпустить на его имя кредитную карту и открыть счет для расчетов по операциям с использованием карты (л. д. 12-14).

Заявление ответчика о выдаче ему кредита на указанных условиях банком одобрено и 14.11.2014 сторонами подписан договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 601000 руб. 00 коп., процентная ставка 14,5 % годовых, срок – до 12.11.20121, возврат путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11430 руб. 00 коп. (л. д. 124 оборот - 16).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия с выводами суда о заключении между сторонами кредитного договора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им спорный кредитный договор не заключался, поскольку такой договор не представлен истцом в материалы дела, судебная коллегия отклоняет как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия потребительского кредита с графиком платежей датированы разными датами об отсутствии между сторонами правоотношений из кредитного договора, незаключенности такого договора не свидетельствуют.

Указание ответчика в жалобе на непредставление ему по спорному кредитному договору денежных средств, что, по его мнению, также свидетельствует о незаключенности кредитного договора, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л. д. 14-32). Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такое соглашение между ЗАО ЮниКредит Банк и ответчиком достигнуто в момент подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства из кредитного договора ответчик не исполнял, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка по счету ответчика подтверждает обратное. Кроме того, внесение ответчиком платежей по кредитному договору до января 2016 года подтверждено и представителем ответчика, поддерживавшей заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку исполнение кредитной организацией обязательства по выдаче денежных средств полностью и в срок в материалах дела подтверждено, тогда как доказательств исполнения ответчиком обязательств из спорного кредитного договора в полном объеме не представлено, с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, которому права требования из кредитного договора № 00105741RURRC11001 от 14.11.2014 АО «ЮниКредит Банк переданы на основании договора уступки прав требования № 641/23/18 от 13.09.2018, с учетом применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период до 16.01.2017. Выводы суда в данной части доводами апелляционной жалобы ответчика не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на незаключенности кредитного договора правильность выводов суда не опровергают, сводятся, по существу к изложению доводов ответчика в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова