Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2014 ~ М-1797/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 11 декабря 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Емельянова В.Г., представителя истца – Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Г. к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СРО ФСС РФ) об установлении ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование своих требований истец указал, что в период работы анодчиком *** цеха филиала «***» ОАО «***» приобрел профессиональное заболевание. *** г. по результатам расследования профессионального заболевания на предприятии, был оформлен акт расследования. Заключениями ВТЭК ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. В *** г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. *** коп.

Истец считает, что при расчете страховой выплаты, ответчиком допущены нарушения, повлекшие её назначение в меньшем размере: в нарушение требований закона не предоставил ему возможность выбора расчетного периода.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика назначить ему с *** г. ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией, исходя из размера вознаграждения анодчика, в размере *** руб. *** коп., а также взыскать задолженность по страховым выплатам в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец и его представитель Царев Э.В., поддержав заявленные требования, указали на то, что при обращении к ответчику за установлением страховых выплат в *** г. Емельянову В.Г. было указано на то, что ему будет выгодно взять для назначения выплаты заработную плату до его увольнения. Он взял справку о заработной плате за указанный период, и ему была рассчитана страховая выплата. Однако в последствии он узнал, что заработная плата анодчика по области на момент обращения за страховой выплатой была гораздо выше, однако расчет по такой заработной плате ему не сделали, что повлекло нарушение его прав.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в своем отзыве (л.д. 41-42) представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на то, что расчет страхового возмещения был произведен Емельянову В.Г. в соответствии с его желанием на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в период с *** г. по *** г. и в период с *** г. по *** г. Емельянов В.Г. работал анодчиком в *** цехе *** (ныне филиал ОАО «***») (л.д. 59-62).

Актом о расследовании случая хронического профессионального заболевания от *** г. установлено, что у истца было выявлено профессиональное заболевание, полученное в результате несовершенства технологического оборудования и механизмов в процессе электролитического получения алюминия в сочетании с тяжелым физическим трудом и неблагоприятным микроклиматом в должности анодчика на *** (ныне филиал «***» ОАО «***» (л.д. 55-58).

Заключением медико-социальной экспертизы от *** г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком с *** г. по *** г., что подтверждается справкой серии *** № *** (л.д. 54), в дальнейшем данный процент нетрудоспособности подтверждался и *** г. степень утраты профессиональной трудоспособности размере ***% в связи с профессиональным заболеванием установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии *** № ***, представленной в судебное заседание.

Емельянов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Ответчик признал случай профессионального заболевания Емельянова В.Г. страховым и назначил ежемесячные страховые выплаты из расчета его заработка до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Согласно приказу СРО ФСС РФ от *** г. № *** ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. *** коп. на период с *** г. по *** г. (л.д. 48). Приказом от *** г. № *** выплата ежемесячной страховой выплаты была продлена до *** г. Сумма выплаты составила *** руб. *** коп. (л.д. 45). С *** г. суммы выплаты составила *** руб. *** коп., а с *** г. – *** руб. *** коп. (л.д. 44).

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Учитывая, что утрата профессиональной трудоспособности Емельянова В.Г. наступила с *** г., а работу по профессии анодчика он прекратил *** г., то ежемесячная сумма страхового возмещения была начислена истцу по п. 5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ.

При этом, как указывает ответчик, и это подтверждается материалами личного (учетного) дела Емельянова В.Г., а также показаниями истца в судебном заседании, расчет страхового возмещения был сделан на основании личного заявления истца, в котором в качестве расчетного периода Емельянов В.Г. указывает среднюю заработную плату из выхода из вредных условий труда (л.д. 52).

Емельяновым В.Г. была представлена справка о его среднем заработке за период с *** г. по *** г. включительно (л.д. 53), на основании которой ответчиком был произведен расчет страховой выплаты (л.д. 52), с которым истец согласился.

Исходя из заявления (л.д. 51) следует, что ответчиком разъяснялись истцу варианты выбора расчета ежемесячного страхового возмещения.

Суд не может принять данное основание, на которое указано ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как было установлено в судебном заседании, истец не мог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Так, обязанности ответчика в подобных случаях прямо зафиксированы и определены в Законе № 125-ФЗ. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данному праву застрахованного корреспондирует установленная подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Емельянову В.Г. не рассчитали страховую выплату из заработка, который мог быть исходя из заработной платы работника его квалификации.

Из материалов дела следует, что с *** г. в связи с остановкой электролизеров в *** упразднены *** и *** серии дирекции по *** с сокращением штатной численности анодчиков в производстве алюминия (л.д. 22).

Из информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, среднемесячная заработная плата анодчиков в *** года составляла *** руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу неправильно произведен расчет страхового возмещения.

Исходя из представленных документов, суд считает, что истцу должны были назначить ежемесячную выплату с *** г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 1084 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Постановление) с 1 января 2012 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2012 г. составляет 1,06.

Согласно Постановлению от 13.12.2012 г. № 1299 с 01 января 2013 г. коэффициент составляет 1,055.

Согласно Постановлению от 18.12.2014 г. № 1179 с 01 января 2014 года коэффициент составляет 1,05.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты Емельянова с *** г. должен составлять *** руб. *** коп. (*** х 1,06 х 1,055 х 1,05). Указанное страховое возмещение он просит установить с *** г. – с момента обращения с требованием в суд.

Истец рассчитал задолженность с *** г. по *** г.

Всего за период с *** г. по *** г. истец должен был получить *** руб. (*** (*** : 30) х 14 + ***).

За *** год – *** руб. (*** (*** х 1,06) х 12).

За *** год – *** руб. (*** (*** х 1,055) х 12).

За *** года – *** руб. (*** (*** х 1,05) х 8).

Всего за период с *** г. по *** г. истец должен был получить *** руб. (*** + *** + *** + ***).

За указанный период, согласно справке филиала № 12 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено *** руб.

Всего задолженность по указанной выплате за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. (*** – ***).

Учитывая существо дела, а также предусмотренную законом необходимость индексации данной выплаты на размер, установленный Правительством Российской Федерации, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и установить размер выплаты и задолженности по ней, исходя из предусмотренной законом индексации.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 25). Суд, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, его категорию, обоснованность иска, подготовку к делу, работу, выполненную представителем, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова В.Г. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить Емельянову В.Г. с *** года ежемесячную страховую выплату в размере *** рубль *** копеек с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Емельянова В.Г. задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки, а также расходы за услуги представителя в размере *** рублей. Всего к взысканию – *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова