Приговор по делу № 1-52/2011 от 22.07.2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Вагина Н.Н.,

защитников: адвокатов Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Шабанова Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Разинкова А.Н., Скокова Н.Л., Бардакова Р.В.,

потерпевших: ФИО21, ФИО13, ФИО22,

при секретаре Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РАЗИНКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, образование среднее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ;

СКОКОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений судимости не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом пересмотра приговора) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-46/1 <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ;

БАРДАКОВА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, <данные изъяты>» №, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Разинков А.Н. и Скоков Н.Л. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Разинков А.Н., Скоков Н.Л., а также Бардаков Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Разинков А.Н. и Скоков Н.Л., по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, одев на головы вязаные шапки и натянув их на свои лица, взяв для применения в качестве оружия деревянную палку (биту), пришли к домовладению ФИО21, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, стали пытаться открыть входную в дом дверь, сломав шпингалет. Находившаяся в доме ФИО21 увидев посторонних лиц, испугалась за свою жизнь и за жизнь малолетнего ребенка, взяв его на руки, через окно выбежала на улицу. Но Разинков А.Н. и Скоков Н.Л., действуя сообща, догнали ФИО21 на огороде, где продолжая осуществление своего преступного умысла, напали на нее. Скоков Н.Л., применив деревянную палку в качестве оружия, нанес удар ФИО21 в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа и осаднение в окружности, а затем закрыл ей рот своей рукой. Затем Скоков Н.Л. и Разинков А.Н. завели ФИО21 в дом и незаконно проникли в него сами, где под угрозой применения насилия стали требовать передачи денежных средств. Не обнаружив в доме крупной суммы денег, Разинков А.Н. и Скоков Н.Л. совершили хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а также золотого кольца, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО21, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего Разинков А.Н. и Скоков Н.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В один из дней <данные изъяты>, около 24 часов, Разинков А.Н., Бардаков Р.В. и Скоков Н.Л., по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, по предложению Скокова Н.Л., одев на свои головы вязаные шапки, пришли к домовладению ФИО13 и ФИО22, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел незаконно проникли в жилище ФИО13 и ФИО22, откуда открыто, в присутствии потерпевших, твердо зная и осознавая, что последние видят и осознают их преступные действия, похитили музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшим материальный ущерб. После чего Разинков А.Н., Бардаков Р.В. и Скоков Н.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Разинков А.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел Скоков Н.Л., который попросил отвезти его к парню по имени ФИО10, для того чтобы забрать долг. Он согласился и на автомобиле <данные изъяты>, около 2-х часов ночи <данные изъяты> они приехали в <адрес>. Дорогу ему показывал Скоков Н.Л. Автомобиль они оставили в лесопосадке. Затем Скоков Н.Л. одел себе на голову спортивную вязаную шапку и сказал, чтобы он также одел шапку на голову для того, чтобы их никто не узнал. У него в машине была спортивная вязаная шапка, которую он одел на голову и посильнее надвинул на глаза, а также отвернул ворот своего свитера до подбородка, чтобы его не узнали. Он понял, что Скоков Н.Л. собирается отнимать деньги у этого ФИО10. Затем он вместе со Скоковым Н.Л. пришли к дому, который расположен на окраине села. Во дворе данного дома горел свет. Скоков Н.Л. выкрутил лампочку. Во дворе дома стоял автомобиль «<данные изъяты> и Скоков Н.Л. сказал, что ФИО10 дома. Затем Скоков Н.Л. стал стучать во входные двери дома, а он в это время стоял возле калитки двора домовладения. Скоков Н.Л. стучал в дверь ногами и со значительной силой, но дверь Скокову Н.Л. никто не открыл. При этом Скоков Н.Л. выбил первую входную дверь в дом и стал стучать во вторую, которая также была заперта. В это время он услышал, что в доме, с другой стороны, открылось окно. Скоков Н.Л. это услышал и сразу же побежал за дом. Через несколько минут Скоков Н.Л. вернулся и привел с собой женщину, как потом оказалось ФИО21 с ребенком. И он понял, что Скоков Н.Л. догнал эту женщину, которая убежала из дома через окно и привел ее к входным дверям в дом. Скоков Н.Л. сказал ему, чтобы он следил за этой женщиной для того, чтобы она не убежала, а сам пошел за дом и через окно залез внутрь дома. Он завел ФИО21 в коридор дома, где та с ребенком сели на диван. Затем Скоков Н.Л. изнутри открыл входную дверь в дом и завел ФИО21 вместе с ребенком в дом. Он также вошел в дом. В доме Скоков Н.Л. спросил у ФИО21 о том, где ее муж ФИО10. ФИО21 сказала, что ФИО10 дома нет и тогда, Скоков Н.Л. стал требовать у ФИО21 деньги. ФИО21 сказала, что крупной суммы денег дома нет и принесла свой кошелек, который открыв, показала им. В кошельке ФИО21 были денежные средства, но не в большой сумме. Данные деньги Скоков Н.Л. забирать не стал и ФИО21 положила кошелек с деньгами на стол. Скоков Н.Л. сказал ему чтобы он посадил на койку ФИО21 с сыном для того чтобы те не убежали, что он и сделал. Скоков Н.Л. в это время стал что-то искать в другой комнате. Он оставался вместе с ФИО21 и ее сыном, чтобы те никуда не ушли и не сообщили об их присутствии. Через некоторое время Скоков Н.Л. вернулся и перевел ФИО21 вместе с ребенком в другую комнату, усадил на диван и сказал, чтобы он также следил за ФИО21 и ребенком для того чтобы те не убежали, а сам стал осматривать комнату, где до этого находилась ФИО21 вместе с ребенком и с ним. Через несколько минут к ним в комнату вошел Скоков Н.Л., который махнув рукой, позвал его с собой. И он вместе со Скоковым Н.Л. вышли из дома и пошли к машине, а ФИО21 вместе с ребенком оставались в доме. Подойдя к его машине Скоков Н.Л. достал мобильный телефон и он понял, что Скоков Н.Л. данный телефон похитил в доме ФИО21 Затем они сели в машину и поехали в г. Ст. <адрес> к нему домой. Приехав домой, в гараже, Скоков Н.Л. показал ему два золотых кольца, которые как он понял Скоков Н.Л. также забрал в доме ФИО21 При этом Скоков Н.Л. одно из этих колец отдал ему.

Кроме того, подсудимый Разинков А.Н. в судебном заседании пояснил, что в один из дней <данные изъяты>, число точно он не помнит, он находился дома вместе со своим знакомым Бардаковым Р.В. Вечером этого же дня к нему домой приехал Скоков Н.Л., который предложил ему и Бардакову Р.В. похитить денежные средства у ФИО13, которая проживает в <адрес> и которая является матерью ФИО21, у которой в 2003 году он совместно со Скоковым Н.Л. пытались похитить денежные средства, но денег не нашли. Скоков Н.Л. пояснил им, что ФИО4 скорее всего прячет денежные средства в доме своей тещи. Он и Бардаков Р.В. с предложением Скокова Н.Л. согласились. После этого он вместе со Скоковым Н.Л. и Бардаковым Р.В., на автомобиле <данные изъяты>, приехали в <адрес>. Автомобиль, по предложению Скокова Н.Л., они оставили возле железнодорожного переезда. Затем они втроем пошли к дому, который расположен неподалеку от железнодорожного вокзала. С собой у него в руках ничего не было. К дому ФИО13 они пришли около 24-х часов. Скоков Н.Л. в коридоре дома выключил свет, который там горел и стал стучать в дверь. На стук отозвалась женщина, которую Скоков Н.Л. назвал по имени ФИО9 и спросил дома ли муж. Женщина сразу же открыла входную дверь в дом. Скоков Н.Л. и Бардаков Р.В. сразу же вошли в дом, а он остался в коридоре дома и следить, чтобы их никто не обнаружил. На головах у него, Скокова Н.Л. и Бардакова Р.В. были надеты шапки, чтобы их никто не узнал. Через 5 - 7 минут он увидел, что Скоков Н.Л. и Бардаков РВ. вынесли из дома музыкальный цент<адрес> этого они сразу же побежали от дома ФИО13 к автомобилю, так как в доме стали кричать и звать на помощь. Они сели в автомобиль и поехали в сторону трассы, где он стал возмущаться и говорить о том, зачем забрали музыкальный центр, так как их могут остановить на посту ДПС и обнаружить данный музыкальный центр. В связи с чем, в лесопосадке, расположенной неподалеку от трассы <данные изъяты>, они спрятали данный музыкальный центр и засыпали его листвой.

В судебном заседании подсудимый Скоков Н.Л. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ не признал и пояснил, что ни какого разбойного нападения на ФИО21 он не совершал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Кроме того, Скоков Н.Л. пояснил, что он работал в городе <данные изъяты> и в один из дней <данные изъяты> он опоздал на поезд, чтобы вернуться домой. Он решил зайти к знакомому Разинкову А.Н. Находясь дома у Разинкова А.Н. он попросил последнего довезти его до дома на своем автомобиле. Разинков А.Н. сказал, что позвонит своему знакомому, который отвезет его домой. Приехал знакомый Разинкова А.Н. Бардаков Р.В. и они втроем поехали к нему домой. По пути следования он попросил завезти его к <данные изъяты> забрать дол<адрес> в <адрес>, он вышел из машины и собирался идти к <данные изъяты> но Разинков А.Н. сказал, что они пойдут с ним. Подойдя к дому ФИО24, он постучал в дверь. Вышла потерпевшая ФИО24, открыла дверь, и они втроем вошли в ее дом. Он спросил у <данные изъяты> ее мужа ФИО24, на что та стала задавать вопросы. В этот момент вышел ФИО22, которого он попросил выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, он сказал ФИО22, что ему нужны деньги, которые он давал ему в долг. В ответ ФИО22 сказал, что денег у него на данный момент нет и предложил забрать музыкальный центр. Он согласился и забрал данный музыкальный центр.

В судебном заседании подсудимый Бардаков Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ не признал и пояснил, что в <данные изъяты>, точной даты он не помнит, он приехал к Разинкову А.Н. на своем автомобиле <данные изъяты>. С Разинковым А.Н. они стояли во дворе и разговаривали. В это время к ним подошел Скоков Н.Л. В ходе разговора стало известно, что Скокову Н.Л. некий гражданин должен денежные средства. Скоков Н.Л. и Разинков А.Н. спросили его отвезти их к гражданину, который должен денежные средства Скокову Н.Л. Он согласился и после того как освободился на работе приехал к Разинкову А.Н. и они втроем поехали в <адрес>. Приехав в указанное село ему сказали, где остановиться. Они все вместе вышли из машины, и он пошел вслед за Скоковым Н.Л и Разинковым А.Н. Подойдя к домовладению, Скоков Н.Л. постучал в дверь. Ее открыла женщина. Скоков Н.Л. попросил позвать хозяина для беседы. Когда они прошли в домовладение потерпевшая начала кричать, и он развернулся и ушел в машину. Что далее происходило в домовладении, он не знает. Через некоторое время Скоков Н.Л. и Разинков А.Н. вернулись и принесли с собой музыкальный центр. Он спросил, откуда данный музыкальный центр, на что Скоков Н.Л. ответил, что взял за долг.

Признавая показания подсудимого Разинкова А.Н., допустимым доказательством и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них Разинков А.Н. сообщает о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления, а именно о времени совершения преступлений, способе их совершения, лицах принимавших участие в совершении данных преступлений и о количестве похищенного и о месте его нахождения.

Кроме того, показания подсудимого Разинкова А.Н. соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевших, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Напротив, суд критически относится к занятым в судебном заседании позициям подсудимого Скокова Н.Л., отрицания своей вины в совершении двух преступлений, и подсудимого Бардакова Р.В., отрицания своей вины в совершении преступления, поскольку эти позиции опровергаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такие позиции, подсудимые Скоков Н.Л. и Бардаков Р.В. реализуют предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимых, как позиция их защиты от предъявленного обвинения, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Так, виновность подсудимых Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а также виновность подсудимого Бардакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО21

Показаниями потерпевшей ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> совместно с мужем ФИО4 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, она проснулась из-за того, что по всем окнам дома стучали. Отодвинув шторы на окне, она увидела, что возле входных дверей стояли двое мужчин, которые пытались выломать дверь в дом. На головах у данных мужчин были одеты маски. Она очень сильно испугалась, взяла ребенка на руки и, открыв окно в зале, вылезла с ребенком на улицу и по огороду побежала к дому своей бабушки. Убегая, она обернулась и увидела, что двое мужчин ее догоняют, она споткнулась и упала на землю. Она стала подниматься, к ней подбежал высокий мужчина и нанес один удар битой в область лица, после закрыл ей рот ладонью своей руки и сказал, чтобы она не кричала. Мужчина, высокого роста повел ее и ребенка, который находился все время у нее на руках в дом, а небольшого роста мужчина через окно, которое она вылезла, когда убегала, залез внутрь дома, а затем открыл входные двери в дом. В доме ей нападавшие сказали, чтобы она отдала деньги. Она взяла свой кошелек, и достала из него около <данные изъяты>. Но эти мужчины деньги не стали брать. Потом ее завели в спальню, показали, чтобы она легла на кровать, а сами пошли в зал. Она с пальцев рук сняла два золотых кольца, которые положила под матрац кровати. Затем один из мужчин вернулся и отвел ее в зал и посадил вместе с ребенком на диван и остался в зале, а второй мужчина был в спальне. Через несколько минут высокий мужчина вернулся и, махнув, позвал с собой второго мужчину. Мужчина невысоко роста сказал, чтобы она закрывалась. Она посидела еще минут 5 и, не услышав никаких звуков, выбежала и сразу же побежала к своей бабушке, которой рассказала о случившемся. Утром она сообщила о случившемся в милицию.

Признавая показания потерпевшей ФИО21 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, изложенными ниже. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ранее она была знакома только со Скоковым Н.Л. Между ними неприязненных отношений не было и нет и соответственно ни каких причин для оговора последнего она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> совместно с женой ФИО21 Из подсудимых он знаком только со Скоковым Н.Л., с которым учился еще в школе. Общались они редко и ни каких денежных средств в долг он от Скокова Н.Л. не брал. О том, что на его жену ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение ему стало известно от жены. В эту ночь его дома не было, он находился у своей матери в <адрес>. Жена ему также сообщила, что нападавшие требовали у нее денежные средства. Но денег дома не было, так как ранее он приобрел автомобиль.

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ворвались к ней в дом и под угрозой насилия похитили сотовый телефон и изделия из золота (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр места происшествия - домовладения ФИО21, расположенного в <адрес>. Входная дверь данного дома закрывается на шпингалет, который на момент осмотра оторван от дверной коробки. На одном из оконных проемов имеются следы проникновения - поврежден шпингалет окна, который закрывает окно изнутри. В одной из комнат беспорядок. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО21 пояснила, что через данное окно она выбежала на улицу в момент нападения на нее. Запорное устройство входной двери было также повреждено в момент проникновения в ее дом ранее неизвестными ей лицами (т. 1 л.д. 4-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО21 обнаружены повреждения головы: ссадина в скуловой области справа, размером 2х0,5 см. и осаднение в окружности, на площади, размером 2х5,3 см.

Морфологические особенности повреждений, в частности характер поверхности ссадины и осаднения, позволяют считать, что давность их образования на момент медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет от 5-ти до 7-ми дней.

Повреждения в области лица у пострадавшей образовались от действия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Деревянная палка относится к категории твердых тупых предметов.

Повреждения, обнаруженные у ФИО21 не причинили существенного вреда здоровью и не оцениваются как вред здоровью, не являются опасными для жизни (т. 1 л.д. 45-46).

В судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что данные телесные повреждения ей были причинены ночью ДД.ММ.ГГГГ деревянной битой, в тот момент, когда она убегала из дома, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего ребенка (т. 1 л.д.45-46).

Протоколом явки с повинной Разинкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Разинков А.Н. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со Скоковым Н.Л., приехали к дому ФИО23, расположенному в <адрес>, где Скоков Н.Л. выбил входную дверь. Хозяйка дома вместе с ребенком, через окно выбежала на улицу. Скоков Н.Л. догнал ее и привел в дом, где стал спрашивать ФИО10 и искать по всему дому деньги (т. 1 л.д. 69).

Данную явку с повинной Разинков А.Н. написал собственноручно, без применения к нему физического и психологического давления, поэтому суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством. Кроме того, изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями Разинкова А.Н., данными им в суде и другими доказательствами, изложенными выше.

Протоколом явки с повинной Скокова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скоков Н.Л. пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, договорился с Разинковым А.Н. съездить в <адрес> и ограбить ФИО23. Ночью они приехали в село и автомашину оставили в лесу. Они взяли с собой маски и подошли к дому ФИО23. Возле двери горела лампочка, которую он разбил деревянной палкой. Затем он стал стучать в дверь, которую ни кто не открыл. В это время они услышали, что открылось окно и через него выпрыгнула ФИО21, которую догнал Разинков А.Н. Он залез через данное окно в дом и открыл дверь. Разинков А.Н. с ФИО21 также вошли в дом. Он зашел в спальню и заглянул под матрац, где лежали два золотых кольца, которые он забрал. На тумбочке лежал сотовый телефон, который он также забрал. После этого он и Разинков А.Н. вышли из дома и на автомашине уехали из села. Одно золотое кольцо, он отдал Разинкову А.Н. (т. 1 л.д. 79).

Из данной явки с повинной следует, что она была написана Скоковым Н.Л. собственноручно без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В ней изложены обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. В связи с чем, суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством. Кроме того, изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями Разинкова А.Н., данными им в суде и другими доказательствами, изложенными выше.

Высказанный в судебном заседании довод подсудимого Скокова Н.Л. в том, что явка была им написана под диктовку сотрудников милиции, суд находит голословным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира Разинкова А.Н., расположенная в <адрес>, где было обнаружено и изъято золотое кольцо, похищенное у ФИО21 в ходе разбойного нападения (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 опознала золотое кольцо, изъятое у Разинкова А.Н., которое было похищено у нее в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость золотого кольца весом <данные изъяты> с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Свободная рыночная цена 1 грамма золота в изделии на ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено - кольцо, изготовленное из металла желтого цвета. В судебном заседании потерпевшая ФИО21 подтвердила, что данное кольцо было у нее похищено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-19).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было приобщено к материалам уголовного дела кольцо из металла желтого цвета (т. 3 л.д. 20).

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в мае 2003 года, составляла <данные изъяты> (т. 3 л.д. 105).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанными, что имело место деяние - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и это деяние совершили подсудимые Разинков А.Н. и Скоков Н.Л.

Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия подсудимых Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л. как разбой, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, вступив в предварительный, преступный сговор на незаконное проникновение в жилище с целью совершения разбойного нападения на ФИО21, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, одев на головы вязаные шапки и натянув их на свои лица, взяв для применения в качестве оружия деревянную палку (биту), пришли к домовладению ФИО21, где реализуя свой совместный преступный умысел, стали пытаться открыть входную дверь в дом, сломав шпингалет. Находившаяся в доме ФИО21 увидев посторонних лиц, испугалась за свою жизнь и за жизнь малолетнего ребенка, взяв его на руки, через окно выбежала на улицу. Но Разинков А.Н. и Скоков Н.Л., действуя сообща, догнали ФИО21 на огороде, где напали на нее. Скоков Н.Л., применив деревянную палку в качестве оружия, нанес удар ФИО21 в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа и осаднение в окружности, а затем закрыл ей рот своей рукой. Затем Скоков Н.Л. и Разинков А.Н. завели ФИО21 в дом и незаконно проникли в него сами, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали требовать передачи денежных средств.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует именно о разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд, несмотря на то, что потерпевшей ФИО21 в результате нанесенного удара битой по голове были причинены телесные повреждения, не причинившие существенного вреда ее здоровью, а также в момент разбойного нападения подсудимые словесно не высказывали угрозы ее жизни или здоровью, их действия, с учетом сложившейся обстановки: ночное время суток, выбивание входной двери, двое мужчин в масках и с битой, которые незаконно проникли в жилище, а перед этим потерпевшая пыталась убежать от нападавших через окно, необходимо расценивать как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что данные действия подсудимых были восприняты ею именно как реальная угроза ее жизни и здоровью (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд считает, что примененная подсудимыми для нападения на потерпевшую деревянная бита, относится к предмету, используемому в качестве оружия, поскольку ею потерпевшей и ее малолетнему ребенку могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО24.

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> совместно с мужем ФИО15 В один <данные изъяты>, около 24-х часов, в дверь ее дома кто-то по стучал. Она поднялась и пошла к входной двери дома и спросила, кто пришел. В ответ она услышала мужской голос, который спросил дома ли мой муж ФИО8. Она подумала, что это кто-то из знакомых и сразу же приоткрыла входную дверь. В этот момент она увидела на крыльце трех мужчин, которые были в черных масках на головах. Один из мужчин, как только она приоткрыла дверь, в дверной проем подставил ногу, и она не смогла закрыть дверь. Открыв, дверь, незнакомые мужчины прошли в квартиру. Она поняла, что данные люди пришли грабить. И сразу же сказала им, что денег у нее нет. Она начала будить мужа, но он проснулся не сразу. Один из мужчин держал пистолет, другой стоял около нее. Один из мужчин прошел в ванную комнату, где вывернул лампочку. Мужчины сказали, чтобы она будила мужа. Она стала кричать и звать мужа. Тогда муж проснулся и вошел в комнату. Незнакомые мужчины сказали мужу пойти на улицу. Муж согласился. Двое мужчин вышли первыми в коридор, затем стал выходить муж, а за мужем мужчина невысокого роста. В этот момент муж сказал, подождите, и направился к телефону, который был в той же комнате, где они всеми находились. Муж резко снял трубку телефона, он был напрямую связан с железнодорожной станцией и потребовал, чтобы вызвали милицию. Муж схватил ее за одежду и потянул к себе в сторону другой комнаты. Она с мужем оказались в другой комнате, закрыли за собой дверь, и муж стал удерживать ее. Она стала стучать в стену и, крича звать на помощь соседей, которые проживали через стенку. Эти мужчины пытались открыть дверь, но у них ничего не получилось. Когда мужчины ушли, они вышли из комнаты и обнаружили, что пропал музыкальный центр.

Показаниями потерпевшего ФИО22, который суду пояснил, что он проживает в <адрес> с женой ФИО13 В один из дней апреля 2004 года, число точно он не помнит, он как обычно пришел с работы домой. Дома была жена и ребенок. Он лег отдыхать. Позднее он услышал слова жены, она говорила, что бы он вставал. Он встал и вышел со спальни в кухню. Там он увидел трех человек в масках. У одного из них была бита, у другого предмет похожий на пистолет. Один из мужчин предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился. Двое мужчин стали выходить первыми, он за ними, а третий мужчина шел за ним. Он уже не помнит, каким образом произошло, но он, оттолкнул мужчину, который шел за ним, подбежал к телефону резко снял трубку телефона, который был напрямую связан с железнодорожной станцией и потребовал, чтобы вызвали милицию. При этом он схватил жену за одежду, и с ней они успели забежать в другую комнату. Дверь данной комнаты он закрыл на ключ. Они с женой стали стучать в стену соседям и звать на помощь. Мужчины пытались открыть дверь, но у них ничего не получилось. Он слышал, что в комнате, где находились мужчины, был какой-то шум. Он понял, что похищают музыкальный центр, так как гремели кассеты и провода. Спустя некоторое время в комнате, где были мужчины, образовалась тишина. Он вместе с супругой вышли в комнату и увидели, что там никого нет. Также он увидел, что с данной комнаты пропал музыкальный цент<адрес> к ним пришел сосед, который услышал шум.

Признавая показания потерпевших ФИО24 допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными ниже. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие пояснили, что ранее были знакомы только со Скоковым Н.Л. Между ними неприязненных отношений не было и нет и соответственно ни каких причин для оговора последнего они не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО24. Его квартира и квартира ФИО24, расположены в одном доме. В апреле 2004 года, ночью, когда он спал, то услышал стук в стену и крик соседа ФИО24 о помощи. Он вышел на улицу, подошел к дому ФИО24, который стоял на крыльце. Последний ему сказал, что неизвестные мужчины в масках зашли к нему в дом и похитили музыкальный центр.

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2004 года незаконно проникли в ее жилище и похитили музыкальный центр <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр места происшествия - домовладения ФИО13 и ФИО22, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон и инструкция для пользования музыкальным центром «<данные изъяты> похищенные из дома ФИО24 в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом явки с повинной Разинкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что весной 2004 года, ему и Бардакову Р.В., ранее знакомый Скоков Н.Л. предложил съездить в <адрес>, сказав, что есть деньги, которые можно взять. На автомашине Бардакова Р.В. они приехали в село, автомашину оставили на дороге, а сами пошли к Загородним. Постучали в дверь и хозяйка открыла ее. Тогда Скоков Н.Л. и Бардаков Р.В. ворвались в дом, он остался с Загородней. На лица они натянули шапки, чтобы их не узнали. Осмотрев все комнаты, денег они не нашли, а взяли со стола музыкальный центр и убежали в сторону автомобиля. Музыкальный центр они спрятали в кустах, так как нужно было проезжать пост ГАИ (т. 1 л.д. 109).

Данную явку с повинной, поддержанную в суде, Разинков А.Н. написал собственноручно, без применения к нему физического и психологического давления, поэтому суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством. Кроме того, изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями Разинкова А.Н., данными им в суде и другими доказательствами, изложенными выше.

Протоколом явки с повинной Скокова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скоков Н.Л. пояснил, что в 2004 году ему Разинков А.Н. предложил ограбить ФИО24. К Разинкову приехал друг, на автомобиле <данные изъяты> и они втроем поехали в <адрес>. Автомашину оставили в лесу, а сами подошли к дому. Друг Разинкова постучал в дверь и ее открыла Настя. Они по очереди вошли в дом. Когда увидели ФИО22, который стал кричать на них, и они вернулись обратно к входной двери. По дороге друг Разинкова А.Н. схватил музыкальный центр, и они побежали к машине. Данный музыкальный центр они спрятали в кустах (т. 1 л.д. 112).

Из данной явки с повинной следует, что она была написана Скоковым Н.Л. собственноручно без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В ней изложены обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. В связи с чем, суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством. Кроме того, изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями Разинкова А.Н., данными им в суде и другими доказательствами, изложенными выше.

Высказанный в судебном заседании довод подсудимого Скокова Н.Л. в том, что явка была им написана под диктовку сотрудников милиции, суд находит голословным.

Протоколом явки с повинной Бардакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 пояснил, что он, в апреле 2004 года договорился вместе с Разинковым А.Н. и его знакомым по имени Николай, поехать в <адрес>, чтобы забрать деньги у одного арендатора. Он заехал к Разинкову А.Н., где уже был Николай. Они договорились одеть маски, он также взял пневматический пистолет. Они перелезли через забор, постучали в дверь, которую открыла женщина. Увидев людей в масках, она стала кричать, и он убежал в автомобиль. После этого прибежали Александр и Николай, в руках у них был музыкальный центр (т. 2 л.д. 79).

Из данной явки с повинной следует, что она была написана Бардаковым Р.В. собственноручно. В ней изложены обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. В связи с чем, суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством. Кроме того, изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями Разинкова А.Н., данными им в суде и другими доказательствами, изложенными выше.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость музыкального центра «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом износа на <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанными, что имело место деяние - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и это деяние совершили подсудимые Разинков А.Н., Скоков Н.Л. и Бардаков Р.В.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, считает, что органы предварительного следствия, верно квалифицировали действия подсудимых Разинкова А.Н., Скокова Н.Л. и Бардакова Р.В. как грабеж, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые, в один из дней <данные изъяты>, около 24 часов, вступив в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, одев на свои головы вязаные шапки, пришли к домовладению ФИО13 и ФИО22, где незаконно проникли в жилище последних, откуда открыто, в присутствии потерпевших, которые закрылись в соседней комнате испугавшись физической расправы, похитили музыкальный цент<адрес> этом, несмотря на то, что потерпевшие находились за дверью, в другой комнате, подсудимые твердо знали и осознавали, что их преступные действия по изъятию музыкального центра осознают потерпевшие. Так, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых изначально были направлены на открытое хищение чужого имущества. Для чего они ночью, закрыв лица шапками, незаконно проникли в дом ФИО24, и, видя в доме потерпевших, продолжили свои открытые, преступные действия и окончили их, скрывшись с похищенным.

Довод подсудимых Скокова Н.Л. и Бардакова Р.В., изложенный ими в судебном заседании в том, что они приходили в дом ФИО24 за долгом и музыкальный центр Скоков Н.Л. забрал с разрешения ФИО22 в счет долга, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ночью, закрыв лица шапками, чтобы их лица не узнали, против воли потерпевших вошли в дом последних и совершили хищение музыкального центра. Эти действия подсудимых суд не может расценивать как получение долга. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что он, долгов перед подсудимым Скоковым Н.Л. ни когда не имел.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Разинкова А.Н., Скокова Н.Л. и Бардакова Р.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Разинков А.Н., Скоков Н.Л. и Бардаков Р.В. на учетах у врачей-психиатров не состоят, исходя из чего, а также из поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, когда они действовали целенаправленно, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимым наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Разинковым А.Н. и Скоковым Н.Л. преступлений, а также преступления, совершенного Бардаковым Р.В., конкретные обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в содеянном, мнения потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Разинков А.Н. ранее не судим (т. 1 л.д. 167-168), проживает совместно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182, 184), имеет <данные изъяты>, который он осуществляет (т. 1 л.д. 188), по месту жительства участковым уполномоченным УВД по <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 193).

Скоков Н.Л. на момент совершения преступлений судимости не имеет (т. 1 л.д. 210-213), проживает совместно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 228-229), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 233).

Бардаков Р.В. судимости не имеет (т. 2 л.д. 98-105), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), участковым уполномоченным УВД по <адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 114, 115), проживает совместно с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195 - 197).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Разинкову А.Н. и Скокову Н.Л., по обоим эпизодам совершенных ими преступлений, а также подсудимому Бардакову Р.В., по эпизоду совершенного им преступления, признает: явки с повинной (т. 1 л.д. 69, 79, т. 2 л.д. 79); а подсудимому Разинкову А.Н. и Бардакову Р.В., кроме того, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как они, Разинков А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, а Бардаков Р.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-97), произведенного с соблюдением требований УПК РФ - в присутствии защитника и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, давали подробные, признательные показания по обстоятельствам совершенных ими, совместно со Скоковым Н.Л (отрицающим свою виновность) преступлений.

Кроме того суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Разинкову А.Н. и Скокову Н.Л., по обоим эпизодам совершенных ими преступлений, признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Также суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Скокову Н.Л., по обоим эпизодам преступлений, и Бардакову Р.В., признает: наличие у них малолетних детей: у Скокова Н.Л. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220, 221, 222), у Бардакова Р.В. - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194, 195, 196).

Также суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Разинкову А.Н., по обоим эпизодам совершенных им преступлений, признает: наличие у него несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты> ФИО5), возраст которого, на момент совершения Разинковым А.Н. преступлений, составлял <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181); осуществление им постороннего ухода за <данные изъяты> наличие у него заболевания <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимых Разинкова А.Н., Скокова Н.Л. и Бардакова Р.В., и условия жизни их семей, отношения к содеянному Разинкова А.Н., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л., совершивших два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, так и Бардакова Р.В., совершившего умышленное тяжкое преступление, возможно лишь в условиях их изоляции от общества - в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительных наказаний, и данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения к назначаемым подсудимым Разинкову А.Н., Скокову Н.Л. и Бардакову Р.В. наказаний в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит.

Суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих вину Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л. обстоятельств, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и находит возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом суд, при назначении подсудимым Разинкову А.Н., Скокову Н.Л. и Бардакову Р.В. наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимым Разинкову А.Н. и Скокову Н.Л., по каждому из совершенных ими преступлений и Бардакову Р.В., по эпизоду совершенного им преступления, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, определяя срок наказания подсудимому Разинкову А.Н., по обоим эпизодам совершенных им преступлений, суд учитывает его признательные, направленные на установление истины по делу и изобличению других участников групповых преступлений показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Суд, назначая подсудимым Разинкову А.Н. и Скокову Н.Л. наказание отдельно за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы, считает при этом руководствоваться требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ и применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, учитывая, что рассматриваемые преступления Скоковым Н.Л. совершены до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ему считает необходимым назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое Скоковым Н.Л. по первому приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. включительно.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Разинкову А.Н. и Скокову Н.Л. отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Бардакову Р.В. отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с осуждением Разинкова А.Н. и Скокова Н.Л. к реальному лишению свободы суд считает необходимым изменить им в зале суда меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в <данные изъяты> <адрес>.

В связи с осуждением Бардакова Р.В. к реальному лишению свободы оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 162-░░), 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░,░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

-░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 162-░░), 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░,░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░;

-░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░-46/1 <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░17; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.