Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4956/2019 от 27.03.2019

№ 4г/11-4956/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Соболевской Ю.М., поступившую в Московский городской суд 27.03.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Соболевской (Лущенко) Ю.М. к ЖСК «Москворечье-5» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соболевская (ранее Лущенко) Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК «Москворечье-5», в котором просила обязать ответчика за счет собственных средств произвести замену вертикального трубопровода канализации (стояк канализации в квартире), отвода стояка канализации, тройника канализационного стояка, патрубков с раструбами; возместить расходы за почтовые услуги в размере 437 руб. 58 коп.; возместить расходы, связанные с подготовкой заключения специалистов о техническом состоянии стояка канализации в принадлежащей ей квартире в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, кв.181, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ЖСК «Москворечье-5». При осуществлении косметического ремонта санузла и демонтажа короба ею было обнаружено, что стояк канализации находится в крайне изношенном состоянии, стояк с тройником имеет протечки, подвергнут сильной коррозии, нарушены правила установки стояка (отсутствует манжет от тройника к лежаку ванной). 06.06.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене изношенного стояка канализации с тройником, вместе с тем её заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований Соболевской (Лущенко) Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела но новое рассмотрение в суд первой интенции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соболевская Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, кв. 181.

Как указала истец, при осуществлении косметического ремонта санузла и демонтажа короба было обнаружено, что стояк канализации находится в крайне изношенном состоянии, стояк с тройником имеет, протечки, подвергнут сильной коррозии, нарушены правила установки стояка (отсутствует манжет от тройника к лежаку ванной).

07.06.2017 г. ЖСК «Москворечье – 5» был составлен акт комиссионной проверки, из которого следует, что в результате проведения ремонтных работ в квартире истца и демонтажа ванной и лежака на ванну был поврежден тройник общего стояка канализации (скол отвода на ванну).

В обоснование возражений относительно доводов ответчика истцом было представлено заключение специалистов ООО «СЭТ» № 25/12/17 от 29.12.2017 г., согласно которому вертикальный трубопровод канализации в квартире №181 по адресу: г. Москва, Ххх, д. 4 полностью изношен и подлежит замене. Причиной возникновения дефектов стояка канализации является износ конструктивных элементов системы канализации многоквартирного дома; несвоевременное устранение дефектов стояка канализации и некачественное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Замене подлежат: вертикальный трубопровод канализации (стояк канализации в квартире); отвод стояка канализации; тройник канализационного стояка; патрубки и раструбки. Специалисты отметили, что для существенного повышения эффективности работы всей канализационной системы жилого дома требуется полная замена вертикального стояка дома.

12.12.2017 г. судом был допрошен свидетель Серков В.С., который показал, что в квартире истца он производил ремонт, в процессе проведения которого установил повреждение стояка канализации. Поскольку своими силами исправить данный дефект он не мог, работы были остановлены.

По ходатайству ответчика, с целью определения причины возникновения повреждения на канализационном стояке в квартире истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в санузле исследуемой квартиры общедомовой чугунный канализационный стояк 0100 мм имеет явное критическое повреждение - скол раструба тройника снизу на ванну 050мм. Все элементы системы канализации в исследуемой квартире, за исключением поврежденного тройника, характеризуются отсутствием явных критических дефектов, влияющих на применение по своему прямому предназначению, т.е. для отвода хозяйственных стоков, и классифицируются следующим техническим состоянием: исправное, работоспособное. Процент износа стояка канализации составляет не более 40%. Причиной возникновения дефекта, характеризующегося сколом раструба тройника 050мм снизу в месте расположения тройника канализационной трубы с выходом на ванну, являются санитарно-технические работы, выполненные с нарушениями правил демонтажа металлического лежака на ванну 050мм, а именно: при грубой расчеканке раструба тройника 050мм в результате приложения внешнего физико-механического воздействия критической силы произошел слом части окружности раструба. Слом раструба тройника произошел при проведении ремонтных работ по замене металлического лежака 050мм на лежак из ПВХ 050мм в исследуемой квартире в начале июня 2017 г., т.к. до начала выполнения работ система канализации находилась в исправном работоспособном состоянии, а соединение элементов канализации было выполнено самым надежным, из всех существующих методов. Срок эксплуатации чугунной системы канализации значительный и без внешних вмешательств может соответствовать сроку 100 и более лет, т.е. сроку эксплуатации дома.

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как не нашел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта МГБТЭ Лямкина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт МГБТЭ Лямкин А.В. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, указав на то, что повреждение канализационного стояка произошло в процессе ремонтных работ в квартире истца.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 30,36,67 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика за счет собственных средств произвести ремонт канализации в квартире истца. Учитывая, что заявок от истца о неисправности указанного канализационного стояка до начала производства ремонтных работ к ответчику не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести за счет собственных средств ремонт канализации в квартире истца.

При этом суд исходил из того, что повреждение канализационного стояка в квартире истца произошло не вине ответчика, а в результате действий рабочих, производивших ремонт в данной квартире, то есть по вине самого собственника квартиры.

Исходя из того, что требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании устранить нарушение, суд отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом судом был неправильно определен вид экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства; относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судами в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома (канализационный стояк), однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии вины ЖСК «Москворечье-5» в повреждении раструба тройника на ванну. Кроме того, суды установили, что скол раструба тройника на ванну произошел по вине самого собственника квартиры, повредившего указанный раструб в процессе производства ремонтных работ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевской Ю.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

4