Решение по делу № 33-218/2020 от 05.12.2019

Судья Иванов Н.Н. Дело № 33-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2019 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к Ткаченко Юлии Яковлевне, Ткаченко Олегу Владимировичу, Засядько Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Засядько Татьяны Александровны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Дон-К» обратился в суд с иском к Ткаченко Ю.Я., Ткаченко О.В., Засядько Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Дон-К» и Ткаченко Ю.Я. был заключен договор займа № <...> согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей на срок <.......> до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......> % годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Ткаченко О.В. и Засядько Т.А.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Однако Ткаченко Ю.Я. обязанность по возврату займа и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование погасить задолженность заемщик и поручители оставили без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 59634 рубля, из которых: основной долг - 50000 рублей, проценты за пользование займом - 7214 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 1916 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов - 504 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Ткаченко Ю.Я., Ткаченко О.В., Засядько Т.А. солидарно задолженность по договору займа в размере 59634 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Ткаченко Ю.Я., Ткаченко О.В., Засядько Т.А. солидарно в пользу СКПК «Дон-К» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59634 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Засядько Т.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

От СКПК «Дон-К» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав ответчика Засядько Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Дон-К» и Ткаченко Ю.Я. заключен договор займа № № <...>, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей, сроком на <.......> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование займом <.......> % годовых.

Согласно условиям договора, возвращение займа производится ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом <.......> пункта <.......> договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <.......>% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного условиями договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или соответствующей его части.

Согласно пункту <.......> договора займа займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на <.......> календарных дней в течение последних <.......> дней.

В обеспечение исполнения заемщиком Ткаченко Ю.Я. обязательств по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в тот же день были заключены договоры поручительства с Ткаченко О.В. и Засядько Т.А.

Истец обязательства по договору займа исполнил, предоставив Ткаченко Ю.Я. заем в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заемщик Ткаченко Ю.Я. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование займодавца погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители оставили без внимания, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 59634 рубля, в том числе: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 7214 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 1916 рублей, пени по просроченным процентам – 504 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания задолженности по договору займа.

На основании приведенных правовых норм судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что погашение займа ответчик Ткаченко Ю.Я. производила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как необоснованное, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждено.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом. При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие иных расчетов задолженности со стороны ответчиков, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Контррасчет размера задолженности ответчиками в материалы дела не представлен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо в части ответчиками также не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засядько Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко