Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 (1-561/2014;) от 28.11.2014

Дело № 1-65/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2015 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Лисиченкова С.А.,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей ордер №14/9457 от 20 ноября 2014 года и удостоверение № 918 от 22 июня 2012 года,

при секретареКазанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лисиченкова С.А., <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисиченков С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Лисиченков С.А. <дата обезличена>, находясь у ранее знакомого ФИО1 в квартире <адрес обезличен>, и узнав от последнего, что тот нуждается в выполнении ремонтных работ автомобиля «Модель1» (автофургон изотермический), государственный регистрационный <номер обезличен>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО1 произвести ремонтные работы по восстановлению указанного автомобиля за сумма обезличена и передать денежные средства для приобретения нового лобового стекла в сумма обезличена. ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, в связи со сложившимися доверительными отношениями, <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, передал денежные средства в сумма обезличена для приобретения Лисиченковым С.А. нового лобового стекла и выполнения ремонтных работ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, Лисиченков С.А., повторно, по истечении недели, <дата обезличена> позвонил ФИО1 и сообщил, что якобы выполняет ремонтные работы его автомобиля, в ходе которых выявил, что ремонт требует дополнительных расходов, в связи с чем потребовал передачу ему денежных средств для приобретения запасных частей в сумма обезличена. ФИО1, доверяя Лисиченкову С.А. и предполагая, что последний после передачи денежных средств передаст ему отремонтированный автомобиль, повторно, по истечении недели, <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, передал Лисиченкову С.А. денежные средства в сумма обезличена.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, Лисиченков С.А., по истечении двух недель, <дата обезличена> вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что якобы выполняет ремонтные работы его автомобиля, в ходе которых выявил, что ремонт требует ещё дополнительных расходов, в связи с чем потребовал передачу ему денежных средств для приобретения запасных частей в сумма обезличена. ФИО1, доверяя Лисиченкову С.А. и предполагая, что последний после передачи денежных средств, <дата обезличена> в 17 часов передаст ему отремонтированный автомобиль, <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен> передал Лисиченкову С.А. денежные средства в сумма обезличена. После чего, Лисиченков С.А., злоупотребив доверием ФИО1 и не имея намерения приобретать для ФИО1 запасные части, и соответственно, выполнить ремонтные работы, уехал с места совершения преступления, в последующем похищенными денежными средствами в общей сумма обезличена распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Лисиченков С.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумма обезличена, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лисиченков С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лисиченкова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лисиченкова С.А., согласно п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лисиченкова С.А., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Лисиченкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Лисиченков С.А. совершил умышленное оконченное преступление, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лисиченковым С.А. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Лисиченков С.А., ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Лисиченкову С.А., наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими Тайлашевым А.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 11000 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Лисиченков С.А. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисиченкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисиченкову С.А. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в один год шесть месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Лисиченкова С.А. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Лисиченкова С.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Лисиченкова С.А. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 сумма обезличена.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Лисиченков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева