Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-1268/2016;) ~ М-1024/2016 от 26.08.2016

Гр.дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителей истицы Салакко А.С., Пестрецова П.А., действующих на основании доверенности от 27.07.2116 года,

представителя ответчика АО «Жилой дом» Ерашовой В.А., действующей по доверенности от 29.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой ФИО8 к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кожухова Г.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между застройщиком ОАО «Жилой дом» и участником долевого строительства ООО «ПромИнвест» 17.06.2011 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому ОАО «Жилой дом» обязалось осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением и после полного финансирования ООО «ПромИнвест» своей доли в строительстве и ввода в эксплуатацию передать ООО «ПромИнвест» квартиры, согласно перечню, в том числе, <адрес> площадью 46,5 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома. 09.03.2016 года ОАО «Жилой дом» было реорганизовано в форме выделения, правопреемник АО «Жилой дом». Согласно договору от 09.08.2012 года №286-У/ПИ, ООО «ПромИнвест» передало ей право требования, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 26.10.2012 года она является собственником квартиры. После принятия квартиры ею были выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком, в связи с чем она была вынуждена организовать проведение независимой строительной экспертизы, согласно заключению ООО «Легат» стоимость устранения строительных недостатков составила 171278,07 рублей. 15.08.2016 года ею была предъявлена ответчику претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая была удовлетворена частично, ей были выплачены денежные средства в размере 50092 рублей в досудебном порядке. 24.01.2017 года была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполненные строительные работы не соответствуют нормам, стоимость устранения строительных недостатков составила 92064 рубля.. Таким образом, невыплаченный остаток составил 41972 рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя, размер которой составляет по состоянию на 13.03.2017 года (дата выплаты остатка стоимости устранения строительных недостатков) 41972 рубля. Неисполнение ответчиком обязательств причинило ей нравственные страдания, размер компенсации за которые оценивает в сумме 5000 рублей. Кроме того, понесла расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, а также за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, за составление доверенности 1500 рублей, за проведение экспертизы 27000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Кожухова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истицы Салакко А.С., Пестрецов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в досудебном порядке истице была выплачена лишь часть расходов по устранению строительных недостатков в размере 50092 рубля, 41972 рубля ответчик выплатил в ходе рассмотрения иска в суде, поэтому полагают снижение размера судебных расходов необоснованным. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, поэтому судебные расходы по оплате доверенности подлежат удовлетворению. Представителей ответчика для осмотра квартиры и проведения независимой экспертизы истица в квартиру не пустила, поскольку ею уже была проведена строительно-техническая экспертиза. Ответчик, имея в распоряжении проектную документацию, мог провести экспертизу без посещения квартиры истицы, сотрудники АО «Жилой дом» уже посещали квартиру истицы в рамках рассмотрения других ее претензий, в течении 4-5 лет по обращениям истицы сотрудники ответчика приходили к ней в квартиру, но так и не устранили все недостатки до конца. В случае предложения со стороны ответчика известной экспертной компании, истица предоставила бы доступ в свою квартиру для проведения ответчиком экспертизы, но поскольку ответчик не называл наименование экспертной организации, истица в квартиру их не допустила. Считают, что ответчик обязан был выплатить истице все денежные средства, сумма которых подтверждена представленной ею до подачи иска экспертизой.

Представитель ответчика АО «Жилой дом» Ерашова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта № 201 от 24.01.2017 года, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, размер стоимости устранения строительных недостатков составил 92064 рубля. Указанная сумма полностью уплачена ответчиком истице: 50092 рубля в досудебном порядке, 41972 рубля-16.03.2017 года. В связи с добровольным удовлетворением требований истицы, просит уменьшит размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 5000 рублей до 3000 рублей, так как более четырех лет истица проживала в квартире и дефекты, выявленные специалистом, не причиняли ей неудобств, дефекты являются незначительными. Считает требования истицы в части взыскания с ответчика затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей необоснованно завышенными, ООО «Легат» была проведена аналогичная экспертиза квартиры в этом же доме, стоимость которой составила 15000 рублей, кроме того, из п. 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков. То есть, когда истцом были обнаружены недостатки, истцу следовало обратиться к ответчику с требованиями относительно обнаруженных недостатков, и при наличии спора относительно причин их возникновения ответчик был обязан провести проверку качества (экспертизу) за свой счет. Из материалов дела следует, что ответчик был готов обеспечить проведение экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Легат» составлено без использования проектной документации, работы и методы определения стоимости работ не соответствуют Методике определения строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004. АО «Жилой дом» был вынужден провести по претензии Кожуховой Г.А. независимую экспертизу и не мог выполнить ее требование по экспертизе ООО «Легат», поскольку экспертиза ООО «Легат» изначально была составлена некачественно, в ней были не соответствующие выводы. Эксперты ООО «Легат» вообще не указали, что в части квартиры истицей уже самостоятельно сделан ремонт, указано, что туалете необходимо заменить обои, хотя на фото видно, что в туалете на стенах плитка. Были и другие существенные недостатки ООО «Легат», поэтому с Кожуховой Г.А. для объективного установления стоимости устранения недостатков и добровольного досудебного удовлетворения ее требований, было составлено соглашение об осмотре квартиры независимым экспертом, которое Кожухова Г.А. сначала подписала, но потом, по указанию своего юриста, не пустила представителей застройщика и экспертов в квартиру. Доводы представителей истицы о том, что Кожухова Г.А. ранее обращалась в АО «Жилой дом» для устранения строительных недостатков, но ее требования не выполнялись, являются ложными, объективно не подтверждаются. За весь период времени пользования квартирой Кожухова Г.А. один раз обращалась с претензией по поводу качества ванной, застройщиком ванна ей была заменена, ее требование добровольно было исполнено. Причем, поскольку по вине поставщика ванная была доставлена позже, чем требовалось, АО «Жилой дом» компенсировал Кожуховой Г.А. данную просрочку, путем выплаты неустойки, что было сделано без решения суда в добровольном порядке.

Затраты на квалифицированную юридическую помощь адвоката не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также их обоснование. Представленная расписка от 27.07.2016 года о получении денежных средств не подтверждает, что переданные по ней денежные средства являлись расходами истицы именно по рассматриваемому делу.

Затраты на выдачу нотариальной доверенности также не подлежат возмещению, так как для представление интересов истицы в суде выдача нотариальной доверенности не требовалась, поскольку адвокат имел возможность представлять интересы истицы по ордеру. Кроме того, истица в силу возраста не работает, что не препятствовало ей придти в судебное заседание и устно, в рамках ст.53 ГПК РФ, заявить о вступлении в процесс ее представителя по ее устному ходатайству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2011 года между АО «Жилой дом» (застройщиком, до реорганизации ОАО «Жилой дом») и ООО «ПромИнвест» (участником долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому АО «Жилой дом» обязалось осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением и после полного финансирования ООО «ПромИнвест» своей доли в строительстве и ввода в эксплуатацию передать ООО «ПромИнвест» квартиры, согласно перечню, в том числе, <адрес> площадью 46,5 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома (почтовый адрес: <адрес>).

09.08.2012 года между ООО «ПромИнвест» и Кожуховой Г.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования от застройщика АО «Жилой дом» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,5 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:106, по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 17.06.2011 года.

Согласно акту приема – передачи указанная квартира была передана Кожуховой Г.А. 04.09.2012 года. Право собственности на квартиру истицы зарегистрировано 26.10.2012 года (л.д.53).

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Кожуховой Г.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы от 09.08.2016 года, составленному ООО «Легат» по заказу истицы Кожуховой Г.А., качество отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 171278 рублей 07 копеек.

15.08.2016 года истицей была вручена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчик в ответ на претензию истицы от 17.08.2016 года направил в установленный законом 10-дневный срок телеграмму, в которой указал о намерении выплатить денежные средства в счет удовлетворения претензии частично, просил истицу сообщить реквизиты для перечисления суммы, а также просил предоставить доступ в квартиру истицы 20.08.2016 года для проведения строительно-технического исследования силами ООО «Зодчий». Телеграмма была получена Кожуховой Г.А. лично 22.08.2016 года, однако доступ в квартиру ею предоставлен не был, о чем ответчиком составлен акт от 20.08.2016 года. Также доступ в квартиру не был предоставлен и в другую согласованную с истицей дату - 24.08.2016 года. В направленном ответчиком истице письме № 296 от 25.08.2016 года АО «Жилой дом» вновь обратил внимание Кожуховой Г.А. на намерение возместить стоимость строительных недостатков, предложив согласовать дату осмотра квартиры. Указанное письмо получено истицей 05.09.2016 года. В ответ на направляемые АО «Жилой дом» предложения по согласованию даты осмотра квартиры с целью установления стоимости устранения строительных недостатков для последующей добровольной выплаты ее истице, стороной истицы (адвокатом Салакко А.С.) направлено сообщение об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы с предложением удовлетворить направленную ранее претензию в полном объеме в размере, определенном ООО «Легат». После явно выраженного отказа истицы от предоставления квартиры для осмотра и проведения исполнителем независимой экспертизы, 25.08.2016 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока, стороной ответчика истице была перечислена неоспариваемая ответчиком сумма в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 50092 рублей.

26.08.2016 года, то есть сразу после получения указанных денежных средств, воспрепятствовав ответчику своими действиями, выразившимися в не допуске в квартиру для производства независимой экспертизы, добровольному возмещению стоимости строительных недостатков, Кожухова Г.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению ООО «Легат».

В связи с несогласием с представленным истицей заключением экспертов ООО «Легат» и стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика на основании определения Сосновоборского городского суда от 31.10.2016 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта № 201 от 24.01.2017 года) в квартире истицы имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 92064 рубля. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривается, они согласны с выявленными недостатками и стоимостью восстановительных работ по их устранению.

Таким образом, недоплаченная АО «Жилой дом» сумма стоимости устранения строительных недостатков составила 41972 рублей (92064 рубля – 50092 рубля = 41972 рубля).

Данная денежная сумма была перечислена ответчиком истице 16.03.2017 года до вынесения решения суда, в день получения АО «Жилой дом» направленной судом копии заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы АО «Жилой дом» на основании платежного поручения № 106 от 16.03.2017 года произвело истице Кожуховой Г.А. доплату в счет возмещения строительных недостатков в размере 41972 рублей, решение в данной части суд считает исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что истица, воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 15.08.2016 года обратилась к ответчику с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых был определен на основании заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» в сумме 171278,07 рублей.

Вместе с тем, истица уклонилась от предоставления объекта долевого строительства для проведения ответчиком его осмотра, тем самым лишила ответчика возможности определить стоимость устранения строительных недостатков в целях добровольной выплаты причитающейся истице суммы, что является не только правом ответчика, но и в силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» обязанностью продавца (изготовителя), что неизбежно привело к увеличению сроков возмещения стоимости строительных недостатков стороной ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кожуховой Г.А.

Суд считает правомерными требования ответчика о предоставлении квартиры истицы для проведения независимой экспертизы, с учетом явной необоснованности заключения ООО «Легат», что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также усматривалось и без специальных познаний, путем анализа данного заключения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истицы на своевременное получение возмещения расходов на устранение недостатков в данном случае допущено не было, истица, злоупотребив правом, уклонилась от предоставления ответчику объекта долевого строительства для проведения его исследования, необходимого для определения стоимости устранения строительных недостатков, а в дальнейшем произведения ее выплаты истице, чем лишила застройщика возможности произвести выплату возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства по вине застройщика и нарушение тем самым прав истицы как потребителя на товар надлежащего качества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в добровольном порядке ответчиком истице моральный вред не возмещался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, доводов стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет 1500 рублей (3000/2=1500), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной расписке адвоката Салакко А.С. от 27.07.2016 года, впоследствии подтвержденной сообщением Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов № 1304/17 от 13.04.2017 года, соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 27.07.2016 года истица понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд, составление и подача уточненных исковых требований), сложности и характера спора, участия представителя истицы в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с истицы в пользу ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Кожуховой Г.А. удовлетворены судом в размере 1/2, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику АО «Жилой Дом» составляет 50,00 %, и взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7500 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х50%=7500 руб.).

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 28.07.2016 года, квитанции № 8-1976 от 27.07.2016 года истица понесла расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27000 рублей, а также на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 27000 рублей были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что исковые требования Кожуховой Г.А. удовлетворены судом в размере 1/2, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следовательно, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику АО «Жилой Дом» составляет 50,00 %, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 13500 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 27000х50%=13500 руб.).

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной27.07.2016 года от имени Кожуховой Г.А. в отношении ее представителей Салакко А.С., Пестрецова П.А., не усматривается, что она оформлена для участия Салакко А.С., Пестрецова П.А. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Кожуховой Г.А. к АО «Жилой Дом» о защите прав потребителей. Исходя из содержания приведенных выше норм права, предоставление истицей подлинника нотариальной доверенности не является основанием для возмещения затрат на ее изготовление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек (как при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Жилой дом» в пользу Кожуховой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 41972 рубля. Данное требование не исполнять в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком.

Взыскать с АО «Жилой дом» в пользу Кожуховой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы на сумму 21000 рублей, на общую сумму 25 500 рублей.

Взыскать с АО «Жилой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева