Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10324/2014 от 29.04.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-10324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу Девятовой Светланы Михайловны на определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Девятовой Светланы Михайловны к Кириллову Александру Николаевичу, Денисовой Наталье Николаевне, Курниковой Валентине Сергеевне о защите земельного права путем обязания не применять судебную копию решения суда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Девятова С.М. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Н., Денисовой Н.Н., Курниковой B.C., в котором просит обязать ответчиков сохранившуюся в 1 экземпляре на бумажном носителе судебную копию решения по гражданскому делу № 2-1886 от 28 сентября 1977 г. Раменского городского суда Московской области, не сохранившемуся в архиве Раменского городского суда не представлять, не применять, не использовать в своих целях.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Девятова С.М. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии настоящее искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином порядке, предусмотренном Главой 38 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что 28 сентября 1977 года по гражданскому делу № 2-1886 по иску Сегаловой Л.Л., Бидерман В.Л., Кирилловой В.Т. к Шибаевой Е.С. о разделе земельного участка, было вынесено решение. Девятова С.М. не являлась стороной указанного дела.

Таким образом, Девятова С.М., не являясь стороной гражданского дела № 2-1886, не вправе обращаться с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно нарушает право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: