Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1580/2019;) ~ М-1434/2019 от 09.10.2019

66RS0051-01-2019-002251-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                    07 февраля 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020

по иску Петухова Михаила Валерьевича к ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также взыскании судебных расходов

с участием истца – Петухова М.В., представителя ответчика – Нелюбиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства Финансов Свердловской области – Ременюк Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Петухов М.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительного/технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 962 рубля, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины - 2 508 рублей 86 копеек, оплаты юридических услуг - 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчику были оказаны и приняты последним услуги по строительному/техническому надзору, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого на него возлагались обязанности по строительному/техническому надзору за проведением работ по капитальному ремонту системы отопления ИП Горшковым С.С. на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласно договору составила 86 967 рублей с учетом НДФЛ 13%. После оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт, однако, оплата за услуг в полном объеме не произведена, задолженность по договору составляет 76 962 рубля. Дополнительно отметил, что согласен с выявленными Министерством финансов <адрес> в ходе проверки нарушениями относительно некачественно выполненных ИП Горшковым С.С. работ, но, при указанном полагает возможным оплатить его услуги пропорционально тем объемам работ, которые были приняты ответчиком от ИП Горшкова С.С., так как он присутствовал на объекте несколько месяцев, подрядчик был очень проблемный; предусмотренные договором документы он не оформлял и не подписывал, так как ему их никто не передавал, некоторые недостатки выявить не мог, все записывал в тетрадь и имеет возможность сейчас оформить все документы, на устранение недостатков его не приглашали, причину недостатков выполненных работ усматривает в ИП Горшкове С.С. Отметил, что в настоящее время все работы от ИП Горшкова С.С. ответчиком приняты, в связи с чем и оказанные им услуги подлежат оплате, в том числе согласен на пропорциональную оплату выполненных услуг.

Представитель ответчика ГКОУ СО «Серовская санаторная школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отметила, что в сентябре 2018 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании школы-интерната заключенного с ИП Горшковым С.С. По причине отсутствия в штате учреждения специалиста по техническому надзору в сфере строительства и капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по строительному/техническому надзору за данными работами с Петуховым М.В. ДД.ММ.ГГГГ с последним был подписан акт по договору об оказании услуг по строительному/техническому надзору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой проверки специалистами Министерства финансов <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения относительно качества выполненных работ подрядчиком ИП Горшковым С.С. При данной проверке присутствовал сам Петухов М.В., который согласился с замечаниями, о чем поставил в акте отметку о своем согласии. После выявленных нарушений Петуховым М.В., совместно с подрядчиком ИП Горшковым С.С., никаких устранений выявленных нарушений на объекте произведено не было. На обращение Петухова М.В. в адрес школы-интерната по вопросу оплаты за услуги, было направлено письмо с указанием причин отказа в оплате, который мотивирован ненадлежащим выполнением услуг. Дополнительно указала, что если бы Петухов М.В. оказал услуги в полном соответствии с заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ договором, то никаких нарушений относительно полноты и качества выполняемых ИП Горшковым С.С. работ в ходе проверки установлено бы не было, тем более, что все недостатки были явные, не являлись скрытыми.

        В судебное заседание не явилось третье лицо по делу на стороне ответчика, его учредитель - Министерство образования и молодежной политики <адрес>, суду представило письменный отзыв, согласно которому в полном объеме поддерживает позицию ответчика. Указало, что в соответствии с Уставом учреждения, утвержденного приказом Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Представитель третьего лица по делу на стороне ответчика Министерство финансов <адрес> в судебном заседании полностью поддержала представленный в материалы дела отзыв, согласно которому в январе 2019 проводилась проверка ГКОУ «Серовская санаторная школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, в результате проведения которой установлено, что в интернате допущены нарушения при проведении капитального ремонта отопительной системы. По окончании проверки было составлено предписание. Строительный/технический надзор Петуховым М.В. не был выполнен надлежащим образом, что подтверждают результаты проверки и многочисленные нарушения. Дополнительно отметила, что никаких оснований для пропорционального исчисления оплаты Петухову М.В. по договору на оказание услуг строительного/технического надзора не имеется. С заявленными исковыми требования полностью не согласилась, просила суд об отказе в их удовлетворении.

Третьи лица по делу ООО «ПромГражданПроект», ИП Горшков С.С. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, учитывая доводы представителя третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.702-ст.729) и положения о бытовом подряде (ст.730-ст.739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-ст.782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что стороны в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В 2018 году ответчиком с ИП Горшковым С.С. заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – Учреждения) на общую сумму 3 359 361 рублей 16 копеек.

В целях надлежащего контроля и надзора за проведением капитального ремонта, а также за соответствием выполненных работ проектной документации и требованиям действующих норм и правил, Учреждением были заключены: договор с физическим лицом Петуховым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг строительного/технического надзора на сумму 86 967 рублей и договор авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ПромГражданПроект» на сумму 45 000 рублей.

Оценивая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на ведение строительного/технического надзора, суд квалифицирует указанный договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл.39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по строительному/техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организации качественной приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Петухов М.В. обязался начать осуществление строительного/технического надзора за работами по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика с момента заключения государственного контракта ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении».

Стоимость услуг строительного/технического надзора определена в п.2.1 договора и составила 86 976 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках государственного контракта и акта выполнения работ (п.2.2. договора).

        По условиям договора об оказании услуг строительного/технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по осуществлению проверки соответствия качества выполненных в рамках государственного контракта на соответствие требованиям нормативно-технической документации, оформленной в рамках государственного контракта, а также обязался визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), контролировать правильность проведения подрядной организацией и поставщиками входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий и другой получаемой продукции, используемой в работе на объекте; обеспечить предотвращение использования для работ на объекте продукции, не прошедшей входной контроль; постоянно проводить контроль качества работ в рамках Государственного контракта; контролировать своевременное и правильное ведение общего и специальных журналов работ в рамках государственного контракта; фиксировать результаты строительного /технического надзора за работами на объекте в журналах работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечивать исправление допущенных отклонений; незамедлительно информировать заказчика о необходимости приостановления работ по государственному контракту в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; своевременно информировать заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного/технического надзора за работами на объекте (в том числе обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технической документации, ГОСТ и СНиП); участвовать в проводимых Заказчиком производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным/ техническим надзором; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения исполнительной документации в рамках государственного контракта; в необходимых случаях вносить предложения об изменении проектной документации, роков завершения отдельных видов работ или этапов строительства (ремонта) в рамках государственного контракта; участвовать в работе рабочей приёмочной комиссии; участвовать в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки инспекциями и комиссиями; обеспечивать освидетельствование скрытых работ и составление соответствующих актов.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разд.6 Постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Полагая, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение строительного/технического надзора истцом оказаны в полном объеме, последний обратился с претензией к ответчику, который относительно осуществления оплаты по договору ответил отказом, мотивировав его отсутствием надлежащего проведения строительного/технического надзора, в связи с чем Петухов М.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 76 962 рубля, ссылаясь на то, что в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Качество работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика. Работы надлежащим образом оформлены и приняты комплектно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2018». Акт согласован и подписан сторонами договора.

          В тоже самое время, суд отмечает, что договор с физическим лицом Петуховым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на строительный/технический надзор на сумму 86 967 рублей заключен Учреждением до заключения контракта с подрядчиком на капитальный ремонт системы отопления (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в период до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги Петухов М.В. не оказывал.

Но, несмотря на это, именно на основании настоящего акта, что не оспаривается истцом, последний и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 962 рубля (86 967 рублей – НДФЛ 13% 10 005 рублей).

При подаче иска истец не указывал и не ссылался на тот факт, что услуги по строительному/техническому надзору им не выполнены, напротив, даже в ходе судебных заседаний настаивал на том, что все услуги выполнены надлежащим образом, изменив в последующем свою позицию по делу, указывая на возможное взыскание задолженности пропорционально от стоимости работ оплаченных ИП Горшкову С.С.

          Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства <адрес> следует, что на основании приказа Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности за 2017-2018 в ГКОУ «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении».

В ходе проверки было установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на момент проверки не был завершен, работы по капитальному ремонту продолжались.

Также, в ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ) специалистами Межрайонного отдела в присутствии представителя заказчика, подрядчика ИП Горшкова С.С., лица, осуществляющего строительный контроль - Петухова М.В., проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления.

Визуальным осмотром было установлено, что вместо предусмотренных проектной документацией радиаторов марки М-140АО мощностью 0,178 кВт установлены радиаторы МС-140М2 с меньшей мощностью 0,16 кВт.

Таким образом, подрядчиком ИП Горшковым С.С. установлены чугунные радиаторы в количестве 1 837 секций с теплоотдачей 293,92 кВт, тогда как проектной документацией установлена проектная мощность системы отопления в количестве 317,91 кВт. Стоимость невыполненных работ (разница в мощности установленных радиаторов и предусмотренных проектом) составила 50 секций радиаторов или 39 374 рублей 42 копейки в суммовом выражении.

Согласно пояснению представителя ответчика, ИП Горшковым С.С. в ходе исполнения контракта самостоятельно, без согласования с заказчиком и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор, была произведена замена марки чугунных радиаторов. Петухов М.В. с выявленными в ходе визуального осмотра замечаниями был согласен.

Замена радиаторов, предусмотренных проектной документацией (М-140 АО), на радиаторы иной марки с проектной организацией на момент окончания поверки согласована не была, дополнительное соглашение о замене материалов (радиаторов марки М-140 АО на марку МС-140М2) не заключалось.

Суд не может согласиться с доводами Петухова М.В. о незначительности выявленного нарушения по сумме 39 374 рублей 42 копейки, так как исходя из объяснений представителя ответчика, равно как и представителя третьего лица, что не опровергнуто истцом, устранить указанный недостаток при завершении монтажа системы отопления в настоящее время уже не представляется возможным, в связи с чем в помещениях, предназначенных для пребывания детей, не выдерживается необходимый температурный режим, что недопустимо.

Кроме того, в ходе дополнительного визуального осмотра установлено, что Учреждением в 2018 году по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты и оплачены неиспользованные материалы: 12,18 м регистров из стальных труб диаметром 50 мм; 348 кронштейнов для крепления радиаторов; 26,4 кг дюбелей с калиброванной головкой; 0,17 м3 кладочного готового раствора, а также невыполненные объемы работ по их установке на общую сумму 33 727 рублей. Невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы приняты Учреждением по актам формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (позиции в акте 11-12), от ДД.ММ.ГГГГ № (позиции в акте 12,14) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявлены к оплате по справкам формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачены Учреждением за счет средств областного бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.3.7.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена частичная оплата по факту выполнения работ с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представления исполнительной документации на основании счета-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, выполненные работы в 2018 году принимались к оплате без предъявления подрядчиком счетов-фактур, только на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных директором Учреждения ФИО8, подрядчиком - ИП Горшковым С.С.

Подписи лица, осуществлявшего строительный контроль Петухова М.В. в указанных документах отсутствуют.

В тоже самое время, Учреждение приняло бюджетное обязательство путем заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Горшковым С.С. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в ГКОУ «Серовская школа-интернат» на общую сумму 3 695 162 рублей 17 копеек и тем самым подтвердило обязанность оплатить подрядчику только выполненные работы в полном соответствии с локальными сметными расчетами (п.п.1.1, 1,3, 2.1, 3.7.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании платежных и иных документов - акта формы №КС-2, справки формы № КС-3.

Таким образом, невыполненные подрядчиком ИП Горшковым С.С. объемы работ по капитальному ремонту системы отопления Учреждения, принятые по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3, содержащие не имевшие места факты хозяйственной деятельности, не могли быть оплачены, так как не являются бюджетным обязательством.

Но, несмотря на указанное, в нарушение абз.3 ст.70, п.2 ст.161, абз.4 ст.162, п.3,4 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.309, п.1 ст.746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п.1.1, 1,3, 2.1, 3.7.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением за счет средств областного бюджета, предоставленных в 2018 году на проведение капитального ремонта системы отопления, в отсутствие оказания Петуховым М.В. надлежащего строительного/технического контроля, подрядчику ИП Горшкову С.С. была произведена оплата невыполненных объемов работ и неиспользованных материалов по установке 50 секций радиаторов МС140-М2, 12,18 метров регистров из стальных труб диаметром нитки 50 мм; 348 кронштейнов для крепления радиаторов; 26,4 кг дюбелей с калиброванной головкой; 0,17 м3 кладочного готового раствора на общую сумму 73 101 рублей 42 копейки.

Кроме этого, в соответствии с п.2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № под качеством работ понимается, исполнение требований, предъявляемых контрактом, законодательством Российской Федерации к уровню качества работ.

В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя проектной организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО7, установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в правом крыле здания и актовом зале Учреждения работы по монтажу приборов отопления и трубопроводов выполнены некачественно, а именно:

- повсеместно радиаторы и регистры смонтированы с нарушением Свода правил73.13330.2016 «Правила монтажа внутренних санитарно-технических систем зданий»,утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ, а такжетребований проектной документации (согласование на часть работ не представлено);

- нарушена     геометрия     установки     радиаторов,     как     в     вертикальном,так и горизонтальном расположении относительно осей;

расстояние от пола до нижней части всех радиаторов составляет от 3 до 10 см(по проекту - не менее 20 см);

- радиаторы навешаны на старые крепления, без дополнительного их укрепления,в результате чего в части помещений радиаторы не зафиксированы и подверженысвободному     движению.      Старые      крепления     изогнуты     и     деформированы,их первоначальный функционал по удержанию веса радиаторов утрачен;

-в местах, где установка радиаторов на старые крепления не представляласьвозможным, в качестве креплений использованы прямые части арматурного прутка,вбитого в стену без дополнительного укрепления. Пруток не имеет изгиба в местеприлегания к радиатору, вследствие чего радиатор стационарно по горизонталине закреплен. Помимо этого, выступающие части арматуры не обработаны, ничемне закрыты и представляют опасность при контакте с ними, в том числе непосредственно детей;

- заделка отверстий от старых креплений не осуществлена, разрушениештукатурного покрытия за радиаторами и в местах прохождения трубопроводовне восстановлено по всему объему установленных радиаторов и регистров;

- крепление самодельных регистров отопления произведено с помощью двухарматурных прутков, вбитых в стену под верхним рядом трубы регистра, в нижнейчасти регистра в качестве подставки установлены отрезки трубы различного диаметра,на который приходится основной вес прибора;

-визуальным осмотром зафиксированы многочисленные протечки системыотопления, в том числе самих радиаторов и трубопроводов (комнаты №, №,№, №, № №, №, холл первого этажа правого крыла, кабинетзаместителя директора по АХЧ);

-иные многочисленные нарушения, описанные на страницах 17-18 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, визуальным осмотром установлено, а пояснениями участвующих лиц, имеющимися в акте проверки, не опровергнут тот факт, что капитальный ремонт и монтаж системы отопления выполнен некачественно, с нарушением действующих норм и правил монтажа внутренних санитарно-технических систем зданий, в связи с чем проверкой установлены итоговые финансовые нарушения (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ):

1) Учреждением за счет средств областного бюджета, предоставленныхв 2018 году на проведение капитального ремонта системы отопления, подрядчикуИП Горшкову С.С. неправомерно      оплачены      невыполненные      объемы      работ и неиспользованные материалы на общую сумму 73 101 рублей 42 копейки, некачественно выполненные работы по монтажу системы отопления на сумму 2 921 025 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Горшковым С.С. предъявлены, а Учреждением приняты и оплачены работы по контракту в общей сумме 3 359 361 рублей 16 копеек, что составляет полную цену контракта.

2) Учреждением за счет средств областного бюджета предпринималась попытка необоснованной оплаты Петухову М.В. фактически не оказанных услуг по     проведению     строительного/технического     надзора     за выполнением     работ по капитальному ремонту системы отопления школы-интерната на сумму 86 967 рублей. Информация об оплате услуг по договору (на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №) была подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 962 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 005 рублей, при указанном, в связи с внутренней ошибкой в системе ПАО «Сбербанк», оплата в сумме 76 962 рублей фактически не была произведена.

По итогам проверки директору ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» ФИО8 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/к и представление от ДД.ММ.ГГГГ №/к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, на что обращает внимание суд, оплачивая указанные работы, учреждение полагалось на тот факт, что со стороны истца Петухова М.В. каких-либо замечаний относительно качества и полноты выполнения работ ИП Горшковым С.С. до Учреждения доведено не было, что в ходе судебного заседания Петухов М.В. признал и не оспаривал, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оценка качества выполнения работ ИП Горшковым С.С. на предмет соответствия условиям контракта и действующему законодательству Петуховым М.В. не проводилась, так как стоимость некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления составляет 2 921 025 рублей 74 копейки (3 359 361 рублей 16 копеек - 365 234 рублей (монтаж теплового узла) - 73 101 рубль 42 копейки (стоимость невыполненных работ)).

Суд, оценивая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на строительный/технический надзор пришел к выводу, что договор направлен на ведение технического надзора за подрядными работами на объекте ГКОУ СО «Серовская школа-интернат». Таким образом, договор предполагает, что Петуховым М.В. в силу своих специальных знаний, должен был быть осуществлен надзор за подрядчиком ИП Горшковым С.С., осуществлявшим работы по капитальному ремонту системы отопления в Учреждении.

П.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительный/технический надзор закреплено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору на объекте «Капитальный ремонт системы отопления», а заказчик обязуется оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2 настоящего договора оплата услуги на строительный/технический надзор производится на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках государственного контракта и акта выполненных работ, следовательно, акт выполненных работ является актом о приемке законченного ремонтом объекта.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязуется выполнять определенный договором объем услуг, в том числе: визировать акты выполненных работ (форма № КС-2), контролировать правильность входного контроля; информировать заказчика о случаях нарушения технологии производства работ; участвовать в работе приемочной комиссии, а также иной достаточно обширный перечень услуг.

В тоже самое время, что не оспаривается Петуховым М.В. работы по проведению капитального ремонта системы отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не были завершены, исполнение государственного контракта не окончено, однако услуги по проведению строительного/технического надзора приняты на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец признал настоящее обстоятельство, полагая, что его могли бы пригласить на устранение недостатков, от чего он не уклонялся, фактически на день судебного заседания ИП Горшковым С.С. работы выполнены, следовательно, он также имеет право на получение пропорциональной оплаты за оказанные им услуги строительного/технического надзора, с чем суд оснований согласиться не находит.

Подписание акта выполненных работ по строительному/техническому надзору на сумму 86 967 рублей устанавливает не имевший места факт якобы проведения Петуховым М.В. объема работ по осуществлению строительного/технического надзора, в том числе и участие в еще не проходившей приемке объекта.

Так, представленные к проверке акты формы №КС-2 в нарушение п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Петуховым М.В. не визировались и не подписывались, последним не в полной мере производились лишь отметки в общем журнале работ, и на что особо обращает внимание суд - об отсутствии нарушений и недостатков. Петуховым М.В. в настоящем журнале указан лишь один недостаток – наличие течи, которая, опять же к ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено Петуховым М.В. в журнале, - устранена, но, при проверке в 2019, помимо иных нарушений, были выявлены многочисленные протечки по всему периметру системы отопления.

Как считает суд, материалами дела подтверждено невыполнение Петуховым М.В. условий заключенного с ним договора, целью которого являлось обеспечение соответствия качества выполняемых ИП Горшковым С.С. работ, требованиям нормативно-технической документации, установленных в РФ стандартов и правил, что выражается в отсутствии замечаний в общем журнале работ, не подписании актов выполненных работ, и тем самым фактическом согласовании к приёмке заказчиком работ ненадлежащего качества и в неполном объеме.

Исходя из материалов дела каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения Петуховым М.В. услуг строительного/технического надзора не имеется, доводы истца о том, что факт оказания им услуг подтверждается тем, что он приходил на объект, что могут подтвердить свидетели, равно, что акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан, не опровергают доказанный стороной ответчика факт не оказания услуг и отсутствие достижения цели строительного/технического надзора.

Судом установлено, что содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить перечень оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на ведение строительного/технического надзора, а также из чего сложилась сумма, указанная в акте.

Наличие правовых оснований само по себе не освобождает истца от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который и должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

На ведение настоящего журнала прямо указано и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В материалы дела представлена копия общего журнала работ №, в котором, как уже было указано выше, наличие каких-либо недостатков, нарушений выполнения работ ИП Горшковым С.С., истцом Петуховым М.В. не отражено (л.д.36), за исключением течи, которая по факту, несмотря на указание её устранения к ДД.ММ.ГГГГ, наличествовала на момент проведения проверки в 2019, то есть фактически устранена подрядчиком не была.

Суд не принимает во внимание довод Петухова М.В. о том, что отсутствие записей в журнале определено непредоставлением журнала стороной ответчика, так как своевременное и достоверное ведение и заполнение журнала выполнения работ возлагается на самого истца.

Отсутствие соответствующих записей в журнале, уже свидетельствует об отсутствии оказания истцом услуг по строительному/техническому надзору.

Равно суд не принимает и довод истца о том, что ответчик также не исполнял свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение строительного/технического надзора, а именно не представлял на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что ответчик осуществлял функции, возложенные на него договором (требование о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, составление актов), с какими-либо претензиями относительно воспрепятствования ответчиком оказания услуг строительного/технического надзора, Петухов М.В. к ответчику не обращался.

Как утверждает истец, он имеет право осуществления строительного/технического надзора, имеет соответствующий допуск к осуществлению указанного вида услуг, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Но, несмотря на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено Петуховым М.В., работы по проведению капитального ремонта системы отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были окончены, не приняты, исполнение государственного контракта не завершено, и именно в связи с тем, что Петуховым М.В. услуги по проведению строительного/технического надзора истцом по существу не исполнены.

Доводы истца о том, что некачественные услуги подлежат хотя бы частичной оплате, не принимаются судом, так как основаны на субъективном понимании истцом действующего законодательства, применительно к субъективно оцениваемой им фактической ситуации по делу и личной оценки якобы оказанных им услуг и их качества.

Довод Петухова М.В. о том, что расчет стоимости оказанных услуг основан на положениях п.2.1. договора, следовательно, является правильным и оснований для проведения расчета иным способом оснований не имеется, не может быть принят судом, равно как и последующий довод Петухова М.В. о пропорциональном расчете стоимости оказанных им услуг, так как уточнения заявленных требований от него не поступало, соответствующего расчета и его обоснования не представлено.

Действительно, как следует из п.2.1. договора, стоимость услуг составляет фиксированную сумму 86 967 рублей, за минусом НДФЛ, - 76 962 рубля.

Между тем, судом установлено, что Петуховым М.В. услуги, предусмотренные договором, не оказывались как в полном объеме, так и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца о порядке расчета стоимости услуг путем фиксированной суммы – 76 962 рубля.

Оснований для пропорционального расчета стоимости услуг от объема работ, выполненных ИП Горшковым С.С., также не имеется, в связи с тем, что такой порядок не предусмотрен ни договором, ни действующем законодательством, тем более, что как следует из содержания акта проверки Министерства финансов <адрес>, не опровергнутого истцом, Учреждением за счет средств областного бюджета, предоставленных в 2018 году на проведение капитального ремонта системы отопления, подрядчику ИП Горшкову С.С. неправомерно      оплачены      невыполненные      объемы      работ и неиспользованные материалы на общую сумму 73 101 рублей 42 копейки, некачественно выполненные работы по монтажу системы отопления на сумму 2 921 025 рублей 74 копейки, в связи с чем все работы ИП Горшкова С.С. выполнены некачественно, а в части не выполнены совсем.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 962 рублей, а соответственно удовлетворения и производного от него требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова Михаила Валерьевича к ГКОУ СО «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья     Серовского районного суда                                                                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.02.2020

Судья     Серовского районного суда                                                                              И.В. Воронкова