Решение по делу № 2-1948/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1948/2020

УИД25RS0002-01-2020-002106-98

Мотивированное решение

составлено 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак В392АС125, принадлежащему на праве собственности ФИО2. дата заключен договор о переуступке прав требований между ФИО6 и ИП ФИО7 дата в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата поступил отказ. дата заключен договор о переуступке прав требований между ИП ФИО7 и Юрченко Е.Н. дата в адрес страховщика направлен полный комплект документов и уведомление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако дата ответчиком направлен отказ, в связи с отсутствием уведомления о переуступке прав требования. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, в пользу заявителя взыскано 284 400 рублей страховое возмещение и 9678 рублей расходы по составлению экспертного заключения. дата на счет истца поступили денежные средства в размере 294 078 рублей, из которых 284 400 рублей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП Бац Д.В. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 369 988 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 85 588 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3322 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (855,88 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств страховщиком, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 8206 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО3», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 375 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3322 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а также, в случае снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (906 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с дата до момента исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, госпошлину 8206 рублей.

Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, оснований для оплаты неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак В392АС125, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

дата заключен договор о переуступке прав требований между ФИО6 и ИП ФИО7 дата в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако дата поступил отказ.

дата заключен договор о переуступке прав требований между ИП ФИО7 и Юрченко Е.Н.

дата ФИО8 направила в адрес страховщика уведомление о переходе в полном объеме прав требования ИП ФИО7 в соответствии с договором цессии от дата.

дата заявитель направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик письмом от дата № направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

дата истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование не исполнено.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, однако требование ответчиком не исполнено.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-80335/5010-008 от дата требования Юрченко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369 988 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Е.Н. страховое возмещение в размере 284 400 рублей, расходы по составление экспертного заключения в размере 9 678 рублей. Требование Юрченко Е.Н. о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, финансовым уполномоченным принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Е.Н. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО3», стоимость ущерба транспортного средства Nissan Stagea по состоянию на дату ДТП дата составила 213 000 руб. При этом расчет рыночной стоимости транспортного средства экспертом произведен за минусом годных остатков.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт, который суду пояснил, что в экспертном заключении № на ст. 16 была допущена техническая ошибка и указана посторонняя стоимость. Хотя по выводам сумма ущерба составила 375 000 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, принимая во внимание, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, учитывая уточнения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

Вместе с тем, суд находит не верными выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 600 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 906 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме. При этом, учитывая, что решением финансового уполномоченного взысканы расходы по составлению экспертизы в размере 9 678 рублей, тогда как истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 3 322 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, тогда как согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко Екатерины Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 90 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 90 600 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 906 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), расходы по экспертизе 3 322 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Л. Шамлова