Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2014 от 10.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Король А.Н. обратилась в суд с иском в суд с иском (уточнением иска, л.д. 166) к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии, а также за подключение к программе страхования, взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 522 рублей 80 копеек, 12 790 рублей 80 копеек в счет возврата суммы по оплате навязанной Банком услуги по страхованию, неустойки в размере 19 327 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных в ее пользу сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Король А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 187 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,69 % годовых. Согласно заявлению на предоставление кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 542 рубля 30 копеек ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Король А.Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 19 522 рублей 80 копеек. Согласно условий на предоставление кредита ей навязано подключение к программе страховой защиты заёмщиков, в связи с чем Банк ежемесячно списывал со счета заемщика плату за включение в программу страхования в размере 0,19 % от суммы предоставленного кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена страховая премия в общей сумме 12 790 рублей 80 копеек. При этом в договоре кредитования не указана страховая компания, заемщику не выдали страховой полис. Считает, что услуга банка по обслуживанию ссудного счета и включение в программу страхования является навязанной, ущемляет его права, как потребителя.

В судебное заседание истец Король А.Н., ее представитель Изосимина Е.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 202), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201).

Представитель ответчика Салимзанова А.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 200), причины неявки не сообщила, предоставила отзыв на исковые требования (л.д. 47-49), согласно которым возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Король А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Король А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №. Согласно условиям заключенного договора, в полную стоимость кредита включена, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, которая согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета составляет 542 рубля 30 копеек (л.д. 13-17, 51-54, 55-57). Истцом Король А.Н. в целях исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии на общую сумму 19 522 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 141-163). Согласно Условий предоставления кредитов Король А.Н. в целях исполнения обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи: ежемесячный страховой платеж 0,19 % от первоначальной суммы кредита в сумме 12 790 рублей 80 копеек.

Процедура ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведения ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по обслуживанию счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за ведение этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению счета. Поскольку ведение счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования является недействительным по следующим основаниям.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кроме того, в рассматриваемом случае, предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанной норме закона.

Из анализа положений кредитного договора следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию, являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе требовать уплаты неустойки. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что условия договора, заключенного сторонами, является ничтожным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По делу установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же началось исполнение сделки, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении исковых требований Король А.Н. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Король А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз