Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2017 ~ М-2560/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Барашкиной А.Н. – Гарифуллина Р.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 01 год,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - Казаковой М.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареРомановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/17 по иску Барашкиной Алены Николаевны к Страховому Публичному Акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Барашкиной А.Н. разницу восстановительного ремонта в размере 199050 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца, под управлением водителя Барашкина А.А., автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаевой Е.О. и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Николаева Е.О., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ЕЕЕ 0723245421. Барашкина А.Н. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 167 650 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЗВЕНТА», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 401 900 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 232 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал, ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в ранее представленном отзыве. Кроме того пояснила, что после поступления в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензии истца, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты составила 203450 рублей, из которых: 200950 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – стоимость услуг по оценке.

Третье лицо – Николаева Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд,с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласнопункту 3 статьи 3Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947ГК РФ).

Судом установлено, что Кобец Е.Н. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Кобец Елена Николаевна переменила фамилию, имя, отчество на: Барашкина Алёна Николаевна.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца, под управлением водителя Барашкина А.А., автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаевой Е.О. и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Николаева Е.О., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении неустановленного водителя.

В связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о необходимость установления ответственности ответчика в размере 50 % от суммы причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность Николаевой Е.О. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса №

Барашкина А.Н.. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 167 650 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 401 900 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возмещения причиненного ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 35800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию истца, согласно которому ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в соответствии с экспертизой изготовленной ООО «ЗВЕНТА».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 401900 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «ЗВЕНТА» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В то же время представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не может быть принято судом во внимание, по указанным выше основаниям.

О проведении судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку выводы эксперта ООО «ЗВЕНТА» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Лимит ответственности гражданской ответственности Николаевой Е.О. ограничен суммой в 400000 рублей.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 199 050 рублей (400000-200 950).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг эксперта - в размере 2 500 рублей.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом3 000рублей.

          Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности представителю в размере 1200 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5515,50 рублей (5 215,50 +300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барашкиной Алёны Николаевны к Страховому Публичному Акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Барашкиной Алёны Николаевны разницу восстановительного ремонта в размере 199050 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «ИНГОССТРАХ»в доход государства государственную пошлину в размере5515,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированно решение изготовлено 15.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева