Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2011 от 21.11.2011

      Дело № 12-232/2011

          РЕШЕНИЕ

16 декабря 2011 года               п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Логиновского ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 ноября 2011 года на гр. Логиновского А.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Логиновский А.С. обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленный суду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,… утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 465, а именно, в графе «дата последней проверки прибора» не указана дата, поэтому показания прибора являются недостоверными.

В судебное заседание Логиновский А.С. не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>.

Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений, руководствуясь ст.ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 800 км автодороги М-<адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней проверки прибора, не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством; кроме того, как видно из данного акта, дата проверки прибора в нем указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логиновского ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Логиновского ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева