Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2019 ~ М-3715/2019 от 07.05.2019

                                                                                              Дело № 2-4594/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнион Банкорп» к Серебряному Михаилу Максовичу об обращении взыскания на земельный участок и долю дома,

                                                   у с т а н о в и л:

ООО «Юнион Банкорп» обратилось с иском к Серебряному Михаилу Максовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, и ? долю дома с кадастровым номером №. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, а ответчиком должником.

Представитель истца настаивал на иске в судебном заседании.

Ответчик Серебряный М.М. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, мнения по иску не представил.

Другие участвующие в деле лица (третьи лица судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Макаров М.И., Виноградова Ю.К. (совладелец спорного имущества (дома) не явились в судебное заседание, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено без их участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

                Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.10.2018г., предмет исполнения: взыскание на общую сумму 30 082 337,24 руб., должником является ответчик Серебряный М.М., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по заявлению ООО «Юнион Банкорп» о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Красные ворота» от 17.03.2015г. по делу № о солидарном взыскании с ООО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», Серебряного М.М. в пользу истца суммы задолженности (л.д.9-14).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. (л.д.35) в собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1854 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №,

? доля дома с кадастровым номером №, площадью 532,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

квартира по адресу: АДРЕС, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 69 205 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №,

земельный участок площадью 69 205 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

На последние два объекта недвижимости заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 05.07.2019г. обращено взыскание для погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству (л.д.172-176).

Согласно справке от 18.06.2019г. судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. по состоянию на дату выдачи справки остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 075 411,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г. ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство (л.д.43-46).

Из истребованных судом материалов дел правоустанавливающих документов, усматривается, что совладельцем доли спорного дома является Виноградова Ю.К. Сведений о прекращении права общей долевой собственности на дом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. Между тем, суду не представлено сведений о рыночной стоимости спорного имущества. В частности, в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой (не рыночной) стоимости всего дома, сведений о стоимости доли дома не представлено. Кроме этого, из выписки из ЕГРН на дом усматривается, что дом расположен на двух земельных участках, с кадастровыми номерами № (принадлежит Серебряному), №. Дом не разделен, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности дома на праве общей долевой собственности. Поскольку требования заявлены об обращении взыскания на долю Серебрянного, не представляется возможным дать оценку обстоятельствам соблюдения основного принципа земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Юнион Банкорп» к Серебряному Михаилу Максовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, и ? долю дома с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья