Решения по делу № 2-41/2021 (2-2831/2020;) ~ М-2814/2020 от 18.09.2020

Дело №2-41/2021

УИД 50RS0029-01-2020-003952-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной ФИО133

с участием заместителя Наро-Фоминского городского прокурора ФИО30 представителя истца Сахновой ФИО32. – ФИО33 представителя Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - ФИО34., представителя ответчика ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>» - ФИО35., ответчика Кирилина ФИО36., ответчика Зезюлевой ФИО37 третьего лица Кирилиной ФИО38., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО40, представителя третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Сахновой ФИО41, к Московскому региональному союзу потребительской кооперации, ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Кирилину ФИО42, Зезюлевой ФИО43, 3-лицо Попковой ФИО44, Попкову ФИО45, Деревягиной (Зезюлевой) ФИО46, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО47, Управлению Росреестра по Московской области, ГБУ МО «МОБТИ» о признании не приобретшими право собственности, признании недействительными записей о регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Сахновой ФИО48 ФИО49, к Московскому региональному союзу потребительской кооперации, ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Кирилину ФИО50, Зезюлевой ФИО51 о признании не приобретшими право собственности, признании недействительными записей о регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности, признании права и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать Московский региональный союз потребительской кооперации не приобретшим право собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> номер объекта № на основании регистрационного удостоверения Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- признать недействительным постановление главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении правовой регистрации инвентарного объекта за Московским региональным союзом потребительской кооперации (МСПК)»;

- признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ    №№, выданное Наро-Фоминским бюро технической инвентаризации о регистрации права частной собственности за Московским региональным союзом потребительской кооперации на основании постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

- признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации о регистрации права за Московским региональным союзом потребительской кооперации на <адрес> на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) не приобретшим право собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 кг, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> номер объекта № на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ постановления правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ постановления правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления МСПК №№ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

- признать Кирилина ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: <данные изъяты> № №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>-<адрес>, а также Зезюлеву ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: <данные изъяты> № №, выдан ТП в гор. Наро-Фоминске ОУФУС России по Московской области в Наро-Фоминском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> не приобретшими право собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> номер объекта № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО54., а также Зезюлевой ФИО56. (покупатели);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Кирилиным ФИО57 и Зюзелевой ФИО58 на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. п А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: Московская <адрес> <адрес> номер объекта № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право муниципальной собственности за Наро-Фоминским городским округом в лице администрации Наро-Фоминского городского округа на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> номер объекта №

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Наро-Фоминской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка доводов заявления депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО59. в связи с обращением Сахновой ФИО60. о нарушении ее жилищных прав и по другим вопросам.

Установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № звероводу <адрес> звероводства Сахновой ФИО61., включенной в списки на предоставление жилой площади предприятий, организаций и учреждений, предоставлена двухкомнатная квартира площадью 25,5 м2 в д. № 7. С указанного периода до настоящего времени Сахнова ФИО62 имеет право проживать в указанном доме (на данный момент временно проживает со своим внуком в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья).

Согласно данным Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Зверохозяйством.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, является жилым домом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» площадью 161,2 м2 построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В Наро-Фоминскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступила заверенная копия постановления главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что на основании соглашения между Мособлкомимуществом и МСПК № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации недвижимости, принадлежащей потребительской кооперации в Московской области» МП Наро-Фоминское БТИ предписано провести правовую регистрацию зданий и сооружений Зверохозяйства в <адрес>, согласно технической документации за Московским региональным союзом потребительской кооперации, форма собственности - частная.

Согласно информации Главного архивного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № документы <данные изъяты> зверохозяйства на хранение в ГКУ МО ЦГАМО не поступали.

Наро-Фоминским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте, форма которого утверждена приказом заместителя Министра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №, сделана запись о регистрации права на д. № № в <адрес> за Московским региональным союзом потребительской кооперации. В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 1995 году) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ    №№ принято решение о реорганизации <адрес> зверохозяйства в общество с ограниченной ответственностью, в качестве вклада в уставной капитал создаваемого общества подлежали передаче основные средства <данные изъяты>-<данные изъяты> зверохозяйства.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части преобразования в закрытое акционерное общество. Также предполагалось передать образованному на базе <адрес> зверохозяйства обществу в уставной капитал основные средства на сумму 22 млрд. руб.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, п. 3 изложен в следующей редакции: «Передать образованному на базе <адрес> зверохозяйства закрытому акционерному обществу в качестве вклада МСПК в уставной капитал основные средства данного предприятия согласно акта приема передачи».

Передаточный акт утвержден распоряжением правления Московского регионального союза потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № и предусматривал, в том числе передачу указанного двухквартирного жилого дома.

На основании указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> номер объекта №, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО63., а также Зезюлевой ФИО64 (покупатели) подписан договор купли-продажи, по условиям которого указанный объект недвижимости передан покупателям в долевую собственность. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п№ договора купли-продажи на день его подписания в указанном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Сахнова ФИО65, Попкова ФИО66, Попков ФИО67, Зезюлева ФИО68, Деревягин ФИО69, которые после перехода прав собственности сохраняют право пользования. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он осведомлен о том, что указанные в настоящем пункте лица зарегистрированы по адресу места жительства в жилом недвижимом имуществе, претензий к продавцу в связи с этим не имеют.

Таким образом, исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся Московской области ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости предоставлен Сахновой ФИО70 которая до настоящего момента имеет право пользования жилым помещением, то есть объект находится во владении уполномоченного лица, помимо воли администрации Наро-Фоминского городского округа не выбывал.

От Сахновой ФИО71. (в лице представителя по доверенности ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Наро-Фоминского городского округа поступило заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При рассмотрении заявления Сахновой ФИО73. установлено, что жилое помещение предоставлено ей на основании решения Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № однако, в связи с тем, что объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа не значится, в приватизации заявителю отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1991 - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является действующим) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В связи с рассмотрением гражданского дела № № начальником договорно-правового отдела администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский районный суд направлено письмо № № в соответствии с которым жилой фонд в <адрес> в 1970-х годах находился в государственной собственности. Далее, по уточненным данным Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, <адрес> (д. <адрес>) в муниципальную собственность не передавался.

На момент издания постановления главы администрации Наро-Фоминского района от <данные изъяты> № № вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1), ст. 294, 296 которого содержат дефиницию права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В постановлении главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится указания на передачу жилого фонда в частную собственность Московского регионального союза потребительской кооперации, жилой фонд Московскому региональному союзу потребительской кооперации в хозяйственное ведение либо оперативное управление не передавался, в связи с чем подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системе взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и жилые дома, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Так, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты..., за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Таким образом, жилой фонд <данные изъяты> звероводства не мог быть передан Московскому региональному союзу потребительской кооперации, в силу закона находится в муниципальной собственности.

Лицо не может передать прав на объект больше, чем имеет на момент передачи, в связи с чем последующее оформление прав на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является незаконным: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № (о регистрации права частной собственности за Московским региональным союзом потребительской кооперации); запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (о регистрации права собственности за ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>»).

Аналогичным образом является ничтожным по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты> <данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО75., а также Зезюлевой ФИО76.

В силу ст. 166 ГК РФ такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Соответственно, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, сделанная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО78., а также Зезюлевой ФИО77 также является незаконной.

При этом, объект недвижимости, будучи предоставленным Сахновой ФИО79 на основании решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № из обладания помимо воли органов местного самоуправления не выбывал, в связи с чем оснований для защиты права посредством виндикации в настоящем случае не имеется, а предъявленное исковое заявление является негаторным иском.

Спорный объект недвижимости является объектом жилищного фонда, в связи с чем, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится, а сделка по передаче в собственность указанного объекта недвижимости является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорный объект не возникло.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В связи с изложенным иных способов защиты права органа местного самоуправления, а также Сахновой ФИО80., помимо обращения в суд с исковым заявлением - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. С учетом изложенного настоящее исковое заявление подано в суд в интересах Наро-Фоминского городского округа, труженика тыла, инвалида 1 группы Сахновой ФИО81

В судебном заседании заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО82 действующий на основании доверенности, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Сахновой ФИО83 по доверенности ФИО84., заявленные прокурором исковые требования в интересах Сахновой ФИО85. поддержал.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО87 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>» ФИО88 действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав следующее. На основании решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № звероводу <данные изъяты> звероводства Сахновой ФИО89., включенной в списки на предоставление жилой площади выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, выданный гражданину ордер, являлся единственным основанием для вселения (а не владения) в предоставленное жилое помещение. Указанный жилой дом был построен предприятием «<данные изъяты> зверохозяйство» объединения «Мособлкоопзаготпромторг» Московского регионального союза потребительской кооперации.

На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении правовой регистрации инвентарных объектов за Московским региональным союзом потребительской кооперации» Наро-Фоминское БТИ, ДД.ММ.ГГГГ года выдало Регистрационное удостоверение № № о том, что домовладение <адрес> зарегистрировано на праве частной собственности за МСПК. В последующем, <адрес> зверохозяйство было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «агрофирма «<данные изъяты>» с передачей последнему в качестве вклада в уставной капитал всего имущества, что подтверждено постановлениями МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и передаточным актом по внесению имущества, утвержденным распоряжением правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов право собственности ЗАО «агрофирма «<данные изъяты>» на жилой дом № № д<адрес>-<адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом <адрес> никогда не находился в государственной или муниципальной собственности.

Также заявила о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

Ответчики Кирилин ФИО90. и Зезюлева ФИО91. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приобрели жилой дом по договору купли-продажи, сделка возмездная.

Третье лицо Кирилина ФИО92., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО93, возражала против удовлетворения заявленных требований

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» по доверенности ФИО94 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения, указав следующее. Регистрационное удостоверение №№ было выдано бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в том, что целое домовладение <адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за Московским региональным союзом потребительской кооперации на основании Постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. В тексте данного постановления, поступившего в БТИ ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ указано: «МП Наро-Фоминское РБТИ провести правовую регистрацию зданий и сооружений <адрес>, согласно технической документации за Московским региональным союзом потребительской кооперации. Форма собственности частная. Об исполнении доложить в двухмесячный срок». В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной инвентаризации) владельцем спорного объекта недвижимости указано Зверохозяйство. Таким образом, бюро технической инвентаризации действовало в четком соответствии с постановлением администрации Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ №№

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Московского регионального союза потребительской кооперации, третьих лиц Попковой ФИО95 Деревягиной (Зезюлевой) ФИО96., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО97, представителя Управлению Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем ответчика Московского регионального союза потребительской кооперации представлены письменные возражения, в которых указано следующее. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении правовой регистрации инвентарного объекта за Московским региональным союзом потребительской кооперации (МСПК)» постановлено МП Наро-Фоминское РБТИ провести правовую регистрацию зданий и сооружений зверохозяйства в д<адрес>, согласно технической документации за Московским региональным союзом потребительской кооперации.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения Сахновой ФИО98 жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Жилой дом №№ расположенный по адресу: <адрес> «Агрофирма «<данные изъяты>», был построен предприятием «<адрес> зверохозяйство» объединения «Мособлкоопзаготпромторг» Московского регионального союза потребительской кооперации. В статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №1 "Об основах федеральной жилищной политики" (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений) жилищный фонд подразделяется на четыре разновидности, среди которых: частный жилищный фонд (фонд, находящийся в собственности граждан и юридических лиц); государственный жилищный фонд (фонд, находящийся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд (фонд, находящийся в собственности различных муниципальных образований); общественный жилищный фонд (фонд, находящийся в собственности общественных объединений).

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона Администрация Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление №№, в соответствии с которым МП Наро-Фоминское РБТИ и была проведена государственная регистрация частной собственности МСПК на домовладение <адрес>.

Ссылки истца на ст. ст. 294, 296 ГК РФ и ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020г. №304-ЭС19-28080, не основаны на законе, т.к. ст. 18 Закона РСФСР №1541-1 предписана передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления исключительно государственным и муниципальным предприятиям. Ст. ст. 294,296 ГК РФ регламентированы правоотношения государственных, муниципальных и казенных предприятий, тогда как Московский региональный союз потребительской кооперации не подпадает под юрисдикцию данных норм, являясь союзом потребительских обществ. Кроме того, спорное домовладение не является общежитием, а МСПК не входило в программу приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.

Ссылки прокурора на письмо начальника договорно-правового отдела администрации Наро-Фоминского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт незаконного выбытия спорного домовладения из государственной собственности, т.к. в указанном письме идет речь о жилом фонде в <адрес> без указания конкретных домовладений. Кроме того, далее сам прокурор ссылается на уточненные данные Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, где указано, что <адрес>) в муниципальную собственность не передавался.

«<данные изъяты> зверохозяйство» объединения «Мособлкоопзаготпромторг» Московского регионального союза потребительской кооперации никогда не являлось ни государственным, ни муниципальным предприятием, поэтому применение ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № в данном случае не обосновано.

Таким образом, спорный объект недвижимости является объектом общественного жилищного фонда, в связи с чем, передан в собственность МСПК на законных основаниях.

В связи с изложенным, следует полагать, что прокурором избран неверный способ защиты прав и законных интересов гражданки Сахновой ФИО99 Также заявил о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы прокурора, возражения ответчиков, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляют право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены списки на предоставление жилой площади предприятий, организаций и учреждений, в том числе и <адрес> Зверохозяйству МОСПО: «Сахновой ФИО100 – 2-х ком. к-ра 2 пл.25,5 кв.м на 2 чел. д.7 (взрослая дочь), зверовод».

ДД.ММ.ГГГГ Сахновой ФИО101 выдан ордер на указанное жилое помещение.

В соответствии с представленными ГБУ МО «МОБТИ» материалами инвентарного дела по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом, год постройки - 1971.

Указанный жилой дом был построен предприятием «<адрес> зверохозяйство» объединения «Мособлкоопзаготпромторг» Московского регионального союза потребительской кооперации. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной инвентаризации) владельцем спорного объекта недвижимости указано Зверохозяйство.

Согласно постановления главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании соглашения между Мособлкомимуществом и МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации недвижимости, принадлежащей потребительской кооперации в Московской области» постановлено: МП Наро-Фоминское БТИ провести правовую регистрацию зданий и сооружений Зверохозяйства в д<адрес>, согласно технической документации за Московским региональным союзом потребительской кооперации, форма собственности - частная.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ    №№ принято решение о реорганизации <адрес> зверохозяйства в общество с ограниченной ответственностью, передать образованному на базе <адрес> зверохозяйства Обществу с ограниченной ответственностью в качестве вклада МСПК в уставной капитал основные средства данного предприятия.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № в постановление ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в части реорганизации <адрес>-<адрес> зверохозяйства путем преобразования в закрытое акционерное общество и передачи на базе <адрес> зверохозяйства закрытому акционерному обществу в качестве вклада МСПК в уставной капитал основные средства на сумму 22 млрд. руб.

Постановлением    правления    Московского    регионального союза

потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в части реорганизации <адрес> зверохозяйства путем преобразования в закрытое акционерное общество и передачи на базе <адрес> зверохозяйства закрытому акционерному обществу в качестве вклада МСПК в уставной капитал основные средства данного предприятия согласно акта приема передачи.

Распоряжением правления Московского регионального союза потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден передаточный акт, который включал, в том числе и спорный двухквартирный жилой дом.

На основании указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 161,20 м2, в том числе жилая 83,90 м2, инв. № А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> номер объекта №, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО102., а также Зезюлевой ФИО103. (покупатели) подписан договор купли-продажи, по условиям которого указанный объект недвижимости передан покупателям в долевую собственность. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. № договора купли-продажи на день его подписания в указанном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Сахнова ФИО104, Попкова ФИО105, Попков ФИО106, Зезюлева ФИО107, Деревягин ФИО108, которые после перехода прав собственности сохраняют право пользования. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он осведомлен о том, что указанные в настоящем пункте лица зарегистрированы по адресу места жительства в жилом недвижимом имуществе, претензий к продавцу в связи с этим не имеют.

От Сахновой ФИО109. (в лице представителя по доверенности ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Наро-Фоминского городского округа поступило заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При рассмотрении заявления Сахновой ФИО111. установлено, что жилое помещение предоставлено ей на основании решения исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № однако, в связи с тем, что объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа не значится, в приватизации заявителю отказано.

В статье 93 ГК РСФСР 1964 года, действующего в момент возникновения правоотношений, было определено, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В силу положений ст. 99 и ст. 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статья 5 ЖК РСФСР определяла виды жилищного фонда, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Закон СССР «О кооперации в СССР» (ст.7, 8) и Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (ст.21, 33) развили и закрепили положения ГК РСФСР в части, касающейся права кооперативной собственности на принадлежащее кооперативным организациям имущество.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются не только паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг, но и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Действовавший в спорный период времени Закон "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 также определял, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). В соответствии со ст. 14 указанного закона кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" собственностью кооператива являлись принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могли принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что жилой дом <адрес> является объектом общественного жилищного фонда, с учетом указанных норм материального права никогда не находился в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, передан в собственность МСПК на законных основаниях.

Действующее в период передачи жилого дома законодательство не исключало безвозмездную передачу имущества юридическому лицу, как основание возникновения вещного права. Следовательно, в собственности потребкооперации могло находиться имущество, как созданное (приобретенное) за счет взносов пайщиков, доходов от предпринимательской деятельности, так и приобретенное по иным законным основаниям.

Доводы прокурора о том, что факт возведения жилого дома силами и за счет собственных средств <адрес> зверохозяйства не подтвержден материалами дела и потому жилой дом не мог находиться в собственности потребкооперации, являлся государственной собственностью и подлежал передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, отклоняются судом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", под приватизацией понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность имущества государственных и муниципальных предприятий, а также принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. Данный Закон устанавливал также процедуру приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий.

Между тем, согласно Постановлениям    правления    Московского регионального союза потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о реорганизации <адрес> зверохозяйства путем преобразования в закрытое акционерное общество. Таким образом, из материалов дела следует, что изменение организационно-правовой формы предприятия потребкооперации в закрытое акционерное общество происходило в ином порядке, в собственность ЗАО агрофирму «<данные изъяты>» имущество государственного или муниципального предприятия не передавалось, следовательно, положения указанного Закона к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, Сахнова ФИО112. занимает в спорном доме квартиру фактически на основании договора найма. С учетом положений ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. 295 ГК РСФСР (действовавшего в период предоставления жилого помещения) и ст. 60 ЖК РФ, договор найма и договор социального найма, исходя из их субъектного состава, не являются тождественными понятиями.

Доводы прокурора о том, что выданный Сахновой ФИО113 в ДД.ММ.ГГГГ году ордер на право занятия квартиры, как на принадлежность квартиры к государственному жилищному фонду и наличие у истицы права приватизировать ее, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР выданный гражданину ордер только являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством условия для приватизации занимаемого жилья: наличие договора социального найма в отношении жилого помещения и его статус как государственного или муниципального жилищного фонда, в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма. Статьей 217 ГК РФ предусмотрена приватизация только государственного и муниципального имущества.

Таким образом, поскольку квартира, занимаемая Сахновой ФИО114., не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, приватизации не подлежит, следовательно права истцов не нарушены.

Доводы прокурора о том, что спорный объект недвижимости является объектом жилищного фонда, в связи с чем, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится, а сделка по передаче в собственность указанного объекта недвижимости является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорный объект не возникло, а запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, сделанная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО115., а также Зезюлевой ФИО117. также является незаконной, суд считает несостоятельными.

Требования прокурора о признании недействительными регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №№, записи от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации о регистрации права за Московский региональным союзом потребительской кооперации, записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № а также записи в ЕГРН о праве собственности Кирилина ФИО118 и Зезюлевой ФИО120 удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 2 упомянутого закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 52 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права и восстановлении записи ЕГРН действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.

Представителями ответчиков Московского регионального союза потребительской кооперации и ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Сахновой ФИО121, к Московскому региональному союзу потребительской кооперации, ЗАО «Агрофирма <данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Кирилину ФИО122, Зезюлевой ФИО123 о признании Московский региональный союз потребительской кооперации не приобретшим право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании регистрационного удостоверения Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №; признании недействительным постановления главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении правовой регистрации инвентарного объекта за Московским региональным союзом потребительской кооперации (МСПК)»; признании недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ     №№; признании недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского бюро технической инвентаризации о регистрации права за Московским региональным союзом потребительской кооперации на указанный жилой дом; признании ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) не приобретшим право собственности на указанный жилой дом на основании передаточного    акта, утвержденного распоряжением правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения правления МСПК № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № признании Кирилина ФИО124 ФИО125 и Зезюлевой ФИО126 не приобретшими право собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» (продавец) и Кирилиным ФИО127 а также Зезюлевой ФИО128 (покупатели); признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Кирилиным ФИО129 ФИО130 и Зезюлевой ФИО132 на указанный жилой дом; признании права муниципальной собственности за Наро-Фоминским городским округом в лице администрации Наро-Фоминского городского округа на указанный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина