Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2015 ~ М-2597/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителей заинтересованных лиц- Гараниной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

05 июня 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпухиной Е.Н. о признании незаконными постановление и акт о наложении ареста, вынесенные судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Варакиной Е.С.,

у с т а н о в и л:

Карпухина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление и акт о наложении ареста, вынесенные судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Варакиной Е.С. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Варакиной Е.С. от "."..г. наложен арест на имущество должника. В соответствии с актом ареста от "."..г., предметом ареста является земельный участок, площадью 53200кв.м., кадастровый номер №... по адресу: <адрес>, примерно 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, который оценен <...> рублей. Однако считает, что начальная цена указанного имущества, выставленного на реализацию, не соответствует его фактической стоимости и значительно занижена. В связи с этим просит отменить данные постановление и акт ареста имущества, назначить судебную экспертизу по оценке действительной рыночной стоимости имущества.

Заявитель Карпухина Е.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещена по указанному в заявлении адресу. Согласно сведений почты России, судебное уведомление не вручено Карпухиной Е.Н. по причине временного отсутствия адресата.

Представитель заявителя Карпухиной Е.Н.- Великанов И.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления по причине нахождения в командировке. Вместе с тем, из копии командировочного удостоверения от "."..г. усматривается, что Великанов И.А. направлен в командировку в качестве юриста ООО «ЮФ «Татаренко, Соклаков и партнеры», при этом, подлинник указанного командировочного удостоверения не предоставил. Суд не счел данную причину уважительной и нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности Гаранина Т.В. возражала против доводов заявителя, пояснив, что со стороны судебного пристава – исполнителя все действия совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление и акт вынесены на основании решения суда в котором установлена начальная цена имущества подлежащего реализации путем проведения торгов.

Судебный пристав – исполнитель Варакина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОАО«Альфа- Банк»- Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов заявителя указав, что начальная цена реализации имущества установлена судебным актом. Обжалуя действия судебного пристава, выраженные в вынесении постановления о аресте имущества должника и вынесении акта ареста имущества, и обосновывая, при этом, неправомерность его действий несоответствием установленной в судебном порядке начальной продажной цены залога его фактической стоимости по причине чрезмерного занижения, заявитель выбрал неверный способ защиты права. Установив первоначальную продажную стоимость имущества на основании судебного решения, пристав действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, не нарушил норм и правил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. Волжским ГОСП №2 УФППС России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Среднеахтубинским районным судом, об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке № №... от "."..г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Карпухиной Е.Н., на земельный участок площадью 53200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, примерно в 1,2 км. От ориентира по направлению на северо- восток, запись о государственной регистрации права от "."..г. №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей (л.д. 50, 52-54).

"."..г. вынесено постановленное о наложении ареста на имущество должника Карпухиной Е.Н., а также составлен акт о наложении ареста на имущество: земельный участок площадью 53200 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов- многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, примерно в 1,2 км. От ориентира по направлению на северо- восток, начальная продажная цена установлена согласно исполнительному листу №... в размере <...> рублей (л.д. 46, 48-49).

"."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Карпухиной Е.Н. не указано в связи с чем она полагает, что цена арестованного имущества занижена. Ссылаясь лишь на то, что статью 79 ГПК РФ, в соответствии с которой суд назначает проведение судебной экспертизы. Между тем, данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от "."..г. №..., также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие же в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что Карпухиной Е.Н. не представлены, в нарушение требований ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения своих прав. Более того, настоящее заявление подано Карпухиной Е.Н., тогда как исполнительный лист №... от "."..г., выданный Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, исполнительное производство возбуждено, а также оспариваемое постановление и акт вынесены в отношении Карпухиной Е.Н., земельный участок по адресу: <адрес>, примерно 1,2 км от ориентира по направления на северо-восток принадлежит Карпухиной Е.Н.. При этом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего совершения действий в соответствии с законом в пределах полномочий, выразившихся в вынесении соответствующего постановления и акта ареста имущества, которые не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Карпухиной Е.Н. признании незаконными постановление и акт о наложении ареста, вынесенные судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Варакиной Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                  С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова