Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 ~ М-1987/2014 от 07.07.2014

2-1446/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Ананичевой Н.Б.

при секретаре: Еремеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Китилевой Ю.Б.,

установил:

Кузнецов В.И. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Кителевой Ю.Б. от 18.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерегистрации права собственности.

В обоснование доводов своей жалобы указал следующее:

На основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2013 года должник по исполнительному производству Орехов Я.Н. был обязан продать свою долю в квартире <адрес обезличен> Комаровой, Кулеш и Горлову, а на денежные средства от продажи должно быть обращено взыскание в пользу заявителя.

Ввиду того, что Орехов Я.Н. находится в розыске, от исполнения решения суда уклоняется, заявитель обратился к судебным приставам, исполняющим данное решение, с заявлением о проведении государственной регистрации спорного объекта на Комарову, Кулеш, Горлова.

Постановлением судебного пристава в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что решение суда не содержит указания о проведении государственной регистрации права собственности на Горлова, Кулеш, Комарова.

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены полномочия судебного пристава по перерегистрации права собственности на взыскателя в рамках исполнительного производства (ст.ст. 66, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, п.17 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава совершать иные действия, не противоречащие закону, необходимые для исполнения судебного решения.

В судебное заседание заявитель Кузнецов В.И., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова В.И. – Бочарова Т.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что заявитель – её отец, в судебное заседание не явился, т.к. работает, обжалуемое постановление от 18.06.2014 по почте не получал, получил его через своего представителя после 25 июня 2014 года. Лица, указанные в судебном решении (Комарова, Кулеш, Горлов) – участники долевой собственности в квартире <адрес обезличен>, им должник должен был продать свою долю и деньги отдать взыскателю. Денежные средства за долю должника до сих пор ему не переданы, т.к. должник скрывается, находится в розыске.

Представитель Кузнецова В.И. – Мельник Е.Ю. требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление она лично получила у пристава 25 июня 2014 года, с жалобой обратилась в пределах установленного 10-дневного срока (последний день обжалования – 5 июля – выходной, первый рабочий день – 7 июля, в этот день была подана жалоба). По почте Кузнецов В.И. никаких постановлений не получал. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право пристава производить перерегистрацию имущества на взыскателя, также не запрещено совершать иные действия во исполнение судебного решения. Поскольку продажа имущества, которую должен произвести должник по исполнению судебного решения включает перерегистрацию прав на него, то пристав вправе самостоятельно произвести данные действия.

Судебный пристав-исполнитель Китилева Ю.Б. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление от 18.06.2014 года она направила сторонам по почте, журнала исходящей корреспонденции, подтверждающего данный факт, представить не может, также вручила постановление лично представителю Кузнецова В.И. 25.06.2014 года. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку исполняемое ею судебное решение не содержит требований о перерегистрации права собственности на Горлова, Комарову, Кулеш, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данное право (производить перерегистрацию на третьих лиц) ей не предоставлено.

Представитель Службы судебных приставов Кобылкина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судебный пристав действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вопросы об управомоченности судебного пристава выносить обжалуемое постановление, соблюдения порядка его вынесения, соблюдения взыскателями сроков для обращения в суд в судебном заседании исследованы и сторонами не оспаривалось, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением порядка его вынесения (ознакомление с ним сторон исполнительного производства), взыскатели обжаловали его в установленный законом срок, данные о котором имеются в материалах гражданского дела.

Постановление вынесено 18 июня 2014 года, однако, данные о направлении его сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю, в судебное заседание не представлено, из представленных заинтересованным лицом документов следует только, что оно вручено представителю заявителя 25.06.2014 года, другими данными суд не располагает, сторона заявителя утверждает, что по почте никаких постановлений не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление обжаловано в установленный законом 10-дневный срок с момента вручения (25 июня 2014 года) и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно п.17 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнение действий, указанных в исполнительном документе (ст.68 ФЗ), а требование о перерегистрации права собственности исполнительный документ не содержал, а также, в определенных законом случаях (ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») перерегистрацию право собственности на имущество должника или взыскателя (по данному делу подано заявление о перерегистрации права собственности на третьих лиц).

Соответственно, в данном случае, право судебного пристава производить перерегистрацию права собственности на третьих лиц (не должника и взыскателя) по требованию, не содержащемуся в исполнительном документе, законом не предусмотрено, и в удовлетворении заявления Кузнецова В.И. о проведении такой перерегистрации отказано правомерно.

Кроме того, согласно судебному решению и требованию исполнительного документа Орехов Я.Н. был обязан продать свою долю в квартире, договор купли-продажи исполнен с момента передачи денежных средств, в данном случае, как пояснили все участники процесса, денежные средства Орехову Я.Н. не переданы, договор не исполнен, соответственно, для перерегистрации права собственности на покупателей (Комарову, Горлова, Кулеш) отсутствуют предусмотренные законом основания. Сами Комарова, Горлов, Кулеш с заявлениями о понуждении Орехова Я.Н. к государственной регистрации перехода права собственности не обращались и не обращаются, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае совершение судебным приставом исполнительных действий о перерегистрации противоречит закону и не может быть произведено в рамках п.17 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом законно и обосновано, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Китилевой Ю.Б. от 18.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перерегистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева